Вирок № 49746381, 24.06.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2998/15-к

Провадження № 1-кп/577/235/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Кириліній Я.В.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015200080000575 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оренбург, РФ, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого , має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ПП « Екомолпродукт», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року близько 20 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Scania R 340 сідловий тягач -Е» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM» д.н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Конотоп, перед с. Питомник не вибрав плавні управлінські дії, безпечний інтервал і здійснив наїзд на ОСОБА_1, який рухався на велосипеді біля краю проїзної частини в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 214 від 28 травня 2015 року у ОСОБА_1 на час госпіталізації у відділення мали місце садна в ділянці голови, деформація та набряк м'яких тканин лівого променево-зап'ястного суглобу, синці в ділянці грудної клітки зліва. На стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Конотопській ЦРЛ знаходився з 20 березня 2015 року по 02 квітня 2015 року з діагнозом : сполучена травма. Закрита травма грудної клітки. Перелом VI-VII ребер зліва зі зміщенням. Забій черевної стінки. Закритий перелом променевої кістки зі зміщенням. Забій м'яких тканин лівої гомілки. При рентгенологічному дослідженні ОГК лівого передпліччя виявлено косий внутрішньо-суглобовий перелом дистального епіметафіза променевої кістки, відривний перелом шилоподібного відростку ліктьової кістки, поперечні переломи 3-7 ребер зліва по задньо-пахвовій лінії. Знаходився на стаціонарному лікуванні в ВЛ ст. Конотоп з 11 квітня 2015 року по 06 травня 2015 року з діагнозом : двобічна після травматична н/д плевропневмонія, згідно КТ від 28 квітня 2015 року виявлено консолідовані переломи III-Х ребер зліва.

По ступеню важкості садна відноситься до легких тілесних ушкоджень. Набряк м'яких тканин лівого променево-зап'ястного суглобу, косий внутрішньо-суглобовий перелом дистального епіметафіза променевої кістки, відривний перелом шилоподібного відростку ліктьової кістки не е небезпечним для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров'я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синці на грудній клітині зліва, переломи III-Х ребер зліва, посттравматична пневмонія в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово- автотехнічної експертизи №80 від 27 травня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Scania R 340 сідловий тягач -Е» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM» д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачені пунктами:

13.1.Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3.Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допущені порушення п. 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав , що 20 березня 2015 року близько 20 год. 15 хв. , керуючи автомобілем «Scania R 340 сідловий тягач -Е» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM» д.н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Конотоп, перед с. Питомник не вибрав плавні управлінські дії, безпечний інтервал і здійснив наїзд на ОСОБА_1, який рухався на велосипеді біля краю проїзної частини в попутному напрямку. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться показами потерпілого ОСОБА_1 , який показав, що 20 березня 2015 року близько 20 год. 15 хв. він рухався на велосипеді біля краю проїзної частини в попутному напрямку. Він впевнившись, що автомобілів не має , виїхав з узбіччя на проїзну частину, повернувши ліворуч, і проїхавши якусь відстань відчув удар зліва, від чого впав з велосипедом на праве узбіччя. До ДТП спиртних напоїв не вживав. З 20 березня 2015 року знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні ЦРЛ. Матеріальна і моральна шкода йому відшкодована обвинуваченим , тому прохає закрити провадження в справі за його цивільним позовом. При призначенні покарання обвинуваченому , прохає суворо його не карати.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає .

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає, щире каяття у вчиненому , раніше не судимий , має на утриманні неповнолітню дитину, шкода потерпілому повністю відшкодована , позитивно характеризується за місцем попередньої роботи.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини , що пом»якшують покарання , думку потерпілого , який прохає суворо не карати обвинуваченого суд вважає , що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання , а тому можливо, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених транспортно- трасологічної експертизи в сумі 1152 грн. , авто-технічної експертизи в сумі 613,80 грн., товарознавчої експертизи в сумі 307,20 грн. , авто-технічної експертизи в сумі 1536 грн. , товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн. (а. 42, 58, 69, 90,101 наданих матеріалів ), а всього 3793,14 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Цивільний позов, заявлений Конотопським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі: Державного закладу «Відділкова лікарня» ст. Конотоп про стягнення з ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 3029,61 грн. , та цивільний позов, заявлений Конотопським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі: Конотопського міського фінансового управління в Сумській області про стягнення з ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 3253,59 грн. у відповідності зі ст. 128 КПК України підлягають задоволенню в повному обсязі , оскільки вина ОСОБА_2 в завданні шкоди на вказані суми повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказані суми.

Суд вважає , що відмову потерпілого ОСОБА_1 від позову про стягнення з обвинуваченого 2227 грн. матеріальної шкоди та 60000 грн. моральної шкоди слід прийняти , оскільки вона не протирічить закону і інтересам сторін , а провадження в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь:

- Державного закладу «Відділкова лікарня» ст. Конотоп (р/р 35423210013708, МФО 837013 в ГУДКУ у Сумській області , код 01110854 м. Конотоп, вул. Бориса Олійника,88)- 3029,61 грн.

- Конотопського міського фінансового управління в Сумській області ( м. Конотоп, пр. Миру,8 р/р 31418544700008 МФО 837013 в ГУДК у Сумській області , м.Суми, код платежу 24060300, код одержувача 23635072) - 3253,59 грн.,

держави- 3793,14 грн.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 2227 грн. матеріальної шкоди та 60000 грн. моральної шкоди у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від позову і прийняття відмови судом.

Речові докази по справі : автомобіль «Scania R 340 сідловий тягач -Е» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF NETAM» д.н. НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_3, який діє від імені власника ФОП ОСОБА_4 на підставі доручення б/н (а. 127-128 наданих матеріалів) - йому і залишити ; велосипед та куртку , які зберігаються під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_1 (а. 129-130 наданих матеріалів )- йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т. М. Аршук