Рішення № 49746317, 01.09.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9169/14-ц

Провадження №2/592/1279/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

01 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді: Зорік М.В., при секретарях Білоконь І. В., Шепеленко О.Я., розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Вільної профспілки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» про визнання наказу протиправним та скасування, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, який неодноразово уточнював, остаточно зазначивши наступне, що на ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», серед інших профспілок, з 1992 року діє Вільна профспілка ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе». Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, який є членом цієї профспілки. Свої вимоги обґрунтовує тим що 20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до профспілки з проханням надати йому допомогу в захисті та відновленні його порушеного права, цією ж заявою ОСОБА_1 уповноважив Профспілку представляти його інтереси у захисті його прав та інтересів.

Позивач вважає, що відповідач порушив порядок зміни умов трудового договору, укладеного з ОСОБА_1 виходячи з наступного.

21.03.2014 року № 75 відповідач встановив у себе режим неповного робочого тижня, увівши з 26.05.2014 року 3-денний робочий тиждень для всіх працівників ПАТ, у тому числі і для ОСОБА_1

Вказує, що 09.06.2012 року було переобрано виборні органи Вільної профспілки на новий строк, та ОСОБА_1 було призначено до складу Ревізійної комісії Вільної профспілки, та він є членом виборного органу профспілки, про що відповідач був повідомлений 15.06.2012 року листом профспілки від 14.06.2012 р. № 43/12.

При цьому, позивач вважає, що ОСОБА_1 був обраний до складу ревізійної комісії Вільної профспілки, а отже Відповідач не мав права змінювати істотні умови трудового договору ОСОБА_1 без погодження з ревізійною комісією.

З 01 серпня 2014 року було встановлено неповний робочий день щодо ОСОБА_1 днів без погодження з Ревізійною комісією Вільної профспілки, хоча сам оскаржуваний наказ почав діяти вже з 26 травня 2014 року. Враховуючи, що Відповідач не погодив з ревізійною комісією Вільної профспілки питання запровадження скороченого робочого тижня. Просить Визнати протиправним та скасувати наказ ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 21.03.2014 року № 75 в частині встановлення з 01 серпня 2014 року для ОСОБА_1 неповного робочого тижня. Стягнути з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 4892,83 грн. заробітної плати з розрахунку дві третини тарифної ставки за незаконно оголошеними вихідними дні у період з 01 серпня 2014 року по 03 квітня 2015 року включно з подальшим вирахуванням при виплаті з указаної суми всіх необхідних податків та інших платежів. Стягнути з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання 01.09.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву у якій позов підтримав просив розглянути справу за його відсутності, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Вільної професійної спілки працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, оскільки на його думку оскаржуваний наказ є протиправним, та таким, що порушує інтереси ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, вважаючи, що позивачем при зверненні до суду було пропущено строк, встановлений ст. 233 КЗпП України. Крім того Вільна профспілка ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" не є стороною колективного договору, оскільки вона відмовилась від прийняття участі в об'єднаному представницькому органі з Профкомом при його підписанні. Крім того, зазначив, що підприємство у встановлений КЗпП строк ознайомило своїх працівників з наказом № 75 від 21.03.2014 року та погодило зменшення робочого часу з Об'єднаною первинною профспілковою організацією працівників машинобудування та металообробки зазначеного підприємства, яка була стороною колективного договору. Вважав, що Вільна профспілка вимагає надання позивачу при зміні умов трудового договору заборонених законом переваг перед іншими працівниками.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2014 року № 75 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» встановило на підприємстві режим неповного робочого тижня, увівши з 26.05.2014 року 3-денний робочий тиждень (а. с. 3).

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вільної профспілки з заявою у якій вважав наказ підприємства протиправним, зазначив, що у період з червня 2014 року по серпень 2014 року його було переведено спочатку на 4- робочий тиждень, а згодом на 3-денний робочий тиждень, на що він своєї згоди не давав. Вважав, що у звязку з тим, що його було обрано до складу Ревізійної комісії Вільної профспілки, він має гарантії, передбачені ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про Професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», прохав допомогти йому захистити його порушені права та представляти його інтереси у суді.(а.с.4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації: разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання робочого часу і часу відпочинку, погоджує графіки змінності та надання відпусток, запровадження підсумованого обліку робочого часу, дає дозвіл на проведення надурочних робіт, робіт у вихідні дні тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України Працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Проте, суд не може погодитися з твердженнями позивача та представника Вільної профспілки ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" що погодження зміни істотних умов праці повинно було передбачати згоду і Вільної профспілки, з наступних підстав.

Згідно з ст. 12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Якщо на підприємстві, в установі, організації створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної первинної профспілкової організації) утворити об'єднаний представницький орган для укладення колективного договору. В цьому разі кожна первинна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в об'єднаному представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору.

Аналогічні положення містить ст. 37 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності».

Судом встановлено, що 22.02.2001 року відповідач та Профспілковий комітет Об'єднаної первинної профспілкової організації працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» уклали колективний договір.

При цьому Вільна профспілка відмовилась від прийняття участі в об'єднаному представницькому органі з профкомом і в силу ст. 12 КЗпП була позбавлена права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору.

Згідно положення ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

У відповідності до ст.13 КЗпП України у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці, режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації: укладає та контролює виконання колективного договору, звітує про його виконання на загальних зборах трудового колективу, звертається з вимогою до відповідних органів про притягнення до відповідальності посадових осіб за невиконання умов колективного договору.

Згідно з п. 2.1.18 колективного договору з метою забезпечення соціального захисту працюючих погоджувати з відповідними профкомами ПАТ та Підприємств всі накази та розпорядження, що стосуються питань умов та охорони праці, соціальних, культурних, побутових та інших соціально-трудових відносин, якщо вони погіршують вищеназвані умови.

Відповідно до п. 4.3.1 розділу 4.3. колективного договору встановлена тривалість роботи (зміни) згідно з «Правилами внутрішнього трудового розпорядку» і графіками змінності, затвердженими уповноваженими органами ПАТ та Підприємств, за погодженням з відповідними профкомами з урахуванням специфіки виробничих процесів підприємств.

Як вбачається із виписки протоколу № 62 від 21.03.2014 року розширеного засідання профспілкового комітету Об'єднаної первинної профспілкової організації працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" наказ № 75 від 21.03.2014 року було погоджено.

Згідно ст. 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає порушення прав позивача ОСОБА_1 відповідачем, а тому позовні вимоги Вільної профспілки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та ст. ст. 10, 12, 13, 247, 252 КЗпП України, ст. ст. 38, 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», керуючись ч. 3ст. 209, ст. ст. 213-215 суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Вільної профспілки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення викладено 07 вересня 2015 року

Суддя М.В. Зорік