Постанова № 49746085, 07.09.2015, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1828/15-п

Провадження № 3/576/716/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Глухів-Агроінвест», зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівською ОДПІ 19.08.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії КН № 913243 від 08.06.2015 р. головним державним ревізором-інспектром відділу оподаткування юридичних осіб Глухівської ОДПІ ГУ ДФС України в Сумській області при перевірці достовірності нарахування відємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. та з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р. ТОВ «Глухів-Агроінвест» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за січень 2015 р. на 143395,18 грн., згідно акту документальної позапланової перевірки № 316/18-04-15/35051394 від 21.05.2015 р..

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП не визнала зазначаючи про те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 р. було визнано правомірним включення відповідних сум до податкового кредиту за грудень 2014 р. та січень 2015 р. і відповідне податкове повідомлення-рішення з цього приводу було скасовано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під продовжуваним адміністративним проступком розуміється ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна). Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.

В даному випадку порушення не є триваючим, оскільки за змістом ст. 163-1 КУпАП (порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку) воно повязується з моментом подання декларацій, у яких завищено суму бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи декларації з ПДВ за грудень 2014 р. та січень 2015 р. були подані відповідно у січні та лютому 2015 р. Докази несвоєчасності подання зазначених декларацій у справі відсутні.

Таким чином на момент надходження справи до суду 19.08.2015 р. сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.п. 1, 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний