Рішення № 49745926, 07.09.2015, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/399/15-ц

Номер провадження 2/573/135/15

РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-х осіб ОСОБА_4, Білопільської районної державної нотаріальної контори, ПАТ «Комерційний банк «СТАНДАРТ», ПАТ «ОСОБА_5, ПАТ АБ «Експрес-Банк», Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області,- про поновлення строку для звернення до суду, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на ? частину будинку, -

В С ТА Н О В И В:

19.02.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Ворожбянської міської ради, 3-ї особи- Білопільської районної державної нотаріальної контори, - про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та поновлення строку для звернення до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 вересня 2003 року помер її батько, ОСОБА_6, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме : житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Ворожба, Білопільського району, Сумської області, вул. Чкалова, 30.

Позивачка вказує, що вона, поховавши батька, вступила у фактичне управління спадковим майном, яке залишилося після його смерті, так як на час смерті батька, після його смерті та все своє життя проживала у вказаному будинку, про що позивачка приєднала до позову копію будинкової книги. Після смерті батька вона є єдиним спадкоємцем першої черги, так як інших спадкоємців немає.

Що після смерті батька вона із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини не зверталася, бо вважала, що прийняла спадщину. Вона зі своїм померлим чоловіком, ОСОБА_7, ремонтували будинок та надвірні будівлі та разом з батьком та чоловіком збудували на місці старого будинку новий будинок.

У січні 2014 року вона дізналася, що її померла 18 травня 2013 року дочка, ОСОБА_8, отримала ще 29 грудня 2004 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Ворожба, вул.Чкалова, 30.

ОСОБА_9 09.08.1986 року уклала шлюб з ОСОБА_2 та взяла його прізвище ОСОБА_2, про що позивачка приєднала до позову копію свідоцтва про укладення шлюбу серії 1БП № 495583.

Про існування заповіту, який склав батько позивачки, ОСОБА_6 на дочку позивачки- Зубко С.В.,- позивачці не було відомо. Та дочка позивачки, ОСОБА_8, не повідомила позивачці про те, що переоформила будинок з надвірними спорудами на себе. Після смерті батька, ОСОБА_6, тобто з 2003 року позивачка вважала себе власницею будинку, що розташований за адресою : м.Ворожба, вул.Чкалова,30, Білопільського району.

Про існування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та переоформлення будинку №30 по вул.Чкалова в м.Ворожба на дочку, позивачка дізналася у 2014 році від свого зятя, ОСОБА_2.

Зазначаючи, що на час складання батьком заповіту та на час видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_8, - позивачка була непрацездатною, так як вона ІНФОРМАЦІЯ_1, та їй виповнилося на той час 57 років,- вона вказує на те, що при відсутності заповіту вона успадкувала би весь будинок, а при наявності заповіту обовязкова частка повнолітньої непрацездатної дитини спадкодавця становить ? частки у спадковому майні, тому строк позовної давності вона пропустила з поважної причини, так як їй стало відомо про її порушене право лише в 2014 році.

Тому, уточнивши пізніше позовні вимоги, позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 29 грудня 2004 року державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 на житловой будинок, розташований в м.Ворожба, вул.Чкалова, 30, Білопільського району, на імя ОСОБА_8 в ? частці недійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Ворожба, вул.Чкалова, 30, Білопільського району Сумської області, та поновити строк для звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_11 уточнені позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання повторно не зявилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від Білопільської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника та покладання на розсуд суду при винесенні рішення.

ПАТ АБ «Експрес-Банк» подало заяву про розгляд справи без участі представника.

Третя особа- Яценко ОСОБА_12 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,- адвоката ОСОБА_13, пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку про необхідність повного задоволення уточнених позовних вимог.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача,- Ворожбянську міську раду Білопільського району Сумської області на належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(а.с.80).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26 червня 2015 року залучено в якості третіх осіб ПАТ «ОСОБА_14 Аваль», ПАТ «ОСОБА_5, ПАТ АБ «Експрес-Банк» (а.с.140).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 липня 2015 року залучено в якості третьої особи ОСОБА_4 та допущено процесуальне правонаступництво третьої особи ПАТ «ОСОБА_14 Аваль» на його правонаступника ПАТ « Комерційний банк «Стандарт» (а.с. 166).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року залучено в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції. (а.с.214).

Судом встановлено, що позивачка, ОСОБА_1 (дівоче прізвище Кирноз) ОСОБА_15, народилася 21 березня 1947 року в м.Ворожба, Білопільського району, Сумської області. Її батьки: ОСОБА_6 та ОСОБА_16, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БП № 185718, виданого повторно 08 червня 2015 року, актовий запис № 52 ( а.с. 104).

10.08.1966 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_7 та взяла його прізвище ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 11-ТЛ № 146255 (а.с.11).

14 вересня 2003 року помер її батько, ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 173898, виданого 15 вересня 2003 року, актовий запис № 111 ( а.с. 8).

При житті батько позивачки, ОСОБА_6, склав 11.03.1998 року заповіт, яким на випадок своєї смерті все майно заповів своїй доньці, ОСОБА_8, що підтверджується копією заповіту від 11.03.1998 року,посвідченого заступником Ворожбянського міського голови, реєстр.№156 (а.с.47,78).

Прізвище ОСОБА_8 донька позивачки- Зубко С.В.,( дівоче прізвище ОСОБА_7) взяла після укладення шлюбу з ОСОБА_2 09.08.1986 року, що підтверджується копією свідоцтва проу кладення шлюбу серії 1-БП № 495583, актовий запис № 35 (а.с.12).

Після смерті батька позивачки, ОСОБА_6, відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м.Ворожба Білопільського району, Сумської області, вул. Чкалова, 30, та був побудований ОСОБА_6, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами архівної ( інвентарної ) справи № 1470 на зазначений будинок.

На час відкриття спадщини в зазначеному будинку проживали і були зареєстровані, згідно будинкової книги, пять членів сімї: ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 ОСОБА_3 При чому ОСОБА_1 була зареєстрована в будинку з 07.01.1980 року і по даний час, про що в паспорті позивачки проставлений відповідний штамп (а.с.4, 19-24).

Згідно спадкової справи № 72, заведеною за заявою ОСОБА_8 від 24.02.2004 року, на підставі заповіту, посвідченого Ворожбянською міською радою 11.03.1998 року за р.№ 156, спадкоємцем майна померлого 14.09.2003 року ОСОБА_6 є ОСОБА_8, яка мешкає в Сумській області, Білопільського району, м.Ворожба, вул.Чкалова, буд.№ 30( а.с.45-54).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 грудня 2004 року ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - є спадкоємцем майна ОСОБА_6, померлого 14 вересня 2003 року.Спадкове майно, на яке видано зазначене свідоцтво, складається з : житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що знаходяться за адресою : м.Ворожба, вул.Чкалова,30, Білопільського району, Сумської області, зареєстровано в реєстрі за № 1774 (а.с.5).

Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-БП № 185718, виданого повторно 08 червня 2015 року виконкомом Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 52, - позивачка - уроджена ОСОБА_18, її батьки: ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (а.с.104).

А після укладення шлюбу 10 серпня 1966 року з ОСОБА_7 позивачка взяла його прізвище - ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 11-ТЛ № 146255 від 10.08.1966 року (а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-БП № 194682, виданого 20 травня 2013 року викокомом Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, донька позивачки - ОСОБА_8 померла 18 травня 2013 року, місце смерті: м.Ворожба, Білопільського району, Сумської області, актовий запис № 41 (а.с.9).

Згідно відповіді Білопільської районної державної нотаріальної контори за № 618/01-16 від 23.06.2015 року, спадкова справа після ОСОБА_8, померлої 18.05.2013 року, заведена за № 173/2013 року.(а.с.112).

Згідно показам у судовому засіданні сторін встановлено, що у січні 2014 року позивачка дізналася від відповідача ОСОБА_2, що її померла 18 травня 2013 року дочка, ОСОБА_8, отримала ще 29 грудня 2004 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Ворожба, вул.Чкалова, 30.

Згідно претензії АТ «ОСОБА_14 Аваль» від 29.07.2013 року, адресованій Білопільській районній державній нотаріальній конторі, вбачається що АТ «ОСОБА_14 Аваль» інформував нотаріуса, що померлій 18 травня 2013 року ОСОБА_8 на підставі Кредитного договору № 010/82/9860/87335, укладеного між ОСОБА_8 та АТ «ОСОБА_14 Аваль» 04 листопада 2008 року було надано кредит у розмірі 4000 грн. строком до 04.11.2010 року. 17.09.2012 року рішенням Білопільського районного суду стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОСОБА_14 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції 7678 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а разом 7893,29грн. Зазначене рішення суду на дату смерті ОСОБА_8 не виконано, сума заборгованості складає 7892,81грн. У звязку з чим банк просить нотаріуса повідомити спадкоємців померлої ОСОБА_8 про наявність заборгованості та направити відомості про осіб, які вступили в спадщину за адресою розташування банку. ( а.с.113-115).

Згідно претензії АТ «ОСОБА_14 Аваль» від 29.07.2013 року, адресованій Білопільській районній державній нотаріальній конторі, вбачається що АТ «ОСОБА_14 Аваль» інформував нотаріуса, що померлій 18 травня 2013 року ОСОБА_8 на підставі Кредитного договору № 014/9860/82/ 84058, укладеного між ОСОБА_8 та АТ «ОСОБА_14 Аваль» 29 травня 2008 року, - було надано кредит у розмірі 20 900грн. строком до 29.05.2014 року. 12.03.2012 року рішенням Білопільського районного суду стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОСОБА_14 Аваль» 19 804 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а разом 20 018грн. 91коп. Зазначене рішення суду на дату смерті ОСОБА_8 не виконано, сума заборгованості складає 19895,93 грн. У звязку з чим банк просить нотаріуса повідомити спадкоємців померлої ОСОБА_8 про наявність заборгованості та направити відомості про осіб, які вступили в спадщину за адресою розташування банку ( а.с.116-117).

Згідно претензії АТ «ОСОБА_14 Аваль» від 13.08.2013 року, адресованій Білопільській районній державній нотаріальній конторі, вбачається що АТ «ОСОБА_14 Аваль» інформував нотаріуса, що померлій 18 травня 2013 року ОСОБА_8 на підставі Кредитного договору № 014/9860/82/ 84058, укладеного між ОСОБА_8 та АТ «ОСОБА_14 Аваль» 29 травня 2008 року, - було надано кредит у розмірі 20900 грн. строком до 29.05.2014 року. 29.07.2013 року за вих. № 114-32-00/7/335 до нотаріальної контори вже направлялась претензія кредитора до спадкоємців позичальниці на суму, яка була стягнута рішенням суду від 12.03.2012 року. Вказаним рішенням було визначено заборгованість станом на 07.02.2012 року. Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 014/9860/82/84058 від 29.05.2008 року (п.2.3) проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитними коштами. Вищевказаним рішенням суду кредитний договір розірвано не було, а відповідно проценти та пеня продовжували нараховуватись до моменту смерті. Рішення Білопільського районного суду від 12.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором не виконано, кредит добровільно також не сплачувався. Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором № 014/9860/82/84058 від 29.05.2008 року складає 73504, 92 грн. У звязку з чим банк просить нотаріуса повідомити спадкоємців померлої ОСОБА_8 про наявність заборгованості та направити відомості про осіб, які вступили в спадщину за адресою розташування банку ( а.с.119).

Згідно претензії АТ «ОСОБА_14 Аваль» від 23.08.2013 року, адресованій Білопільській районній державній нотаріальній конторі, вбачається що АТ «ОСОБА_14 Аваль» інформував нотаріуса, що померлій 18 травня 2013 року ОСОБА_8 на підставі Кредитного договору № 010/82/9860/87335, укладеного між ОСОБА_8 та АТ «ОСОБА_14 Аваль» 04 листопада 2008 року, - було надано кредит у розмірі 4000 грн. строком до 04.11.2010 року. 29.07.2013 року за вих. № 114-32-00/7/334 до нотаріальної контори вже направлялась претензія кредитора до спадкоємців позичальниці на суму, яка була стягнута рішенням суду від 17.09.2012 року. Вказаним рішенням було визначено заборгованість станом на 14.08.2012 року. Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 010/82/9860/87335 від 04.11.2008 р. ( п.3.2) проценти нараховуються щоденно за фактичний строк користування кредитом. Вищевказаним рішенням суду кредитний договір розірвано не було, а відповідно проценти та пеня продовжували нараховуватись до моменту смерті. Рішення Білопільського районного суду від 17.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором не виконано, кредит добровільно також не сплачувався. Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором № 010/82/9860/87335 від 04.11.2008 р. складає 10178.89грн. У звязку з чим банк просить нотаріуса повідомити спадкоємців померлої ОСОБА_8 про наявність заборгованості та направити відомості про осіб, які вступили в спадщину за адресою розташування банку ( а.с.119 зворотний бік сторінки).

Згідно повідомленню Білопільської районної державної нотаріальної контори виконавчому директору Сумської ОДАТ «ОСОБА_14 Аваль» від 13.08.2013 року № 583/02-14 нотаріальна контора повідомила про заведення за претензією банку від 29.07.2013 року № 114-32-0-00/7/334 спадкової справи після ОСОБА_8, померлої 18.05.2013 року.(а.с.120).

Згідно листа ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 01.10.2013 року № 4041-13/07 , адресованому Білопільській районній державній нотаріальній конторі, вбачається що банк повідомив, що між установою банку та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір від 05.04.2011 року № 22984/06/к, згідно умов якого останньою був отриманий кредит. Сума заборгованості по кредитному договору складає : 14480,40 грн.-по кредиту, 5936,73грн.- по відсоткам. АБ «Експрес Банк» даним листом предявляє свої вимоги кредитора до спадкоємців померлої ОСОБА_8 по оплаті заборгованості по вищезазначеному кредитному договору та просить повідомити спадкоємців померлої про наявність боргу.(а.с.120 зворотний бік).

Згідно повідомленню Білопільської районної державної нотаріальної контори виконавчому директору Сумської ОДАТ «ОСОБА_14 Аваль» від 18.12.2013 року № 1154/02-14 та № 1155/02-14 нотаріальна контора повідомила про заведення за претензією банку від 29.07.2013 року № 114-32-0-00/7/334 спадкової справи після ОСОБА_8, померлої 18.05.2013 року.(а.с.122,123).

Згідно претензії ПАТ « Акцент- Банк » від 14.01.2014 року, адресованій Білопільській районній державній нотаріальній конторі, вбачається, що ПАТ « Акцент-Банк» інформував нотаріуса, що померлій 18 травня 2013 року ОСОБА_8 на підставі Кредитного договору № A36PNN00000002 від 24.10.2008 року, - було надано кредит у розмірі 15000грн. На теперішній час зобовязання боржник в повному обсязі не виконала, у звязку з чим за нею рахується заборгованість перед банком у розмірі 65669,45 грн. У звязку з чим банк просить нотаріуса повідомити чи заводилась спадкова справа після померлої ОСОБА_8 та включити вимоги банку в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ та повідомити спадкоємців померлої про наявність заборгованості перед банком та надіслати інформацію на адресу банку щодо звернень з заявою про прийняття або відмову від спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої ОСОБА_8В.(а.с.124 зворотній бік).

Згідно повідомленню Білопільської районної державної нотаріальної контори представнику ПАТ «А-БАНК» від 31.01.2014 року № 83/02-14 нотаріальна контора повідомила про заведення 13.08.2013 року спадкової справи після ОСОБА_8 за № 173/2013.(а.с.125).

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 40750311 від 23.06.2015 року за параметрами запиту « Зубко Світлана Вікторівна» 13.08.2013 року заведена спадкова справа № 54874544 за № 173/2013, місце заведення: Білопільська районна державна нотаріальна контора, (а.с.127).

Згідно технічному паспорту на садибний житловий будинок № 30 по вул. Чкалова в м.Ворожба вбачається, що філією «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт станом на 25 червня 2015 року на власника вищезазначеного будинку № 30 ОСОБА_8, на розмір частки-ціла. Зареєстровано нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Білопільською державною нотаріальною конторою 29.12.2004 року. Згідно зведеному акту вартості господарських будівель та споруд інвентаризаційна вартість будинку №30 по вул.Чкалова в м.Ворожба 184257(сто вісімдесят чотири тисячі двісті пятдесят сім). грн.(а.с.133-138)

Згідно заяви АТ «ОСОБА_14 Аваль» від 07.07.2015 року про залучення до справи в якості третьої сторони в порядку правонаступництва Нового кредитора- ПАТ «Комерційний банк «СТАНДАРТ», у звязку з тим, що 15.08.2014 року між ПАТ «ОСОБА_14 Аваль»(Первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний банк «СТАНДАРТ» (Новий кредитор) було укладено договори відступлення права вимоги № 114/6 та 114/7. Відповідно до умов договорів Первісний кредитор відступив на користь Нового кредитора права вимоги, в тому числі і по ОСОБА_8 за кредитними договорами № НОМЕР_1 від 30.05.2008 р. та № 010/82/9860/87335 від 11.11.2008 р. (а.с.150).

Згідно листа Відділу ДВС Білопільського РУЮ від 25.05.2015 року № 5575/2 на імя судді апеляційного суду Сумської області вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, відкрите 23.01.2012 року за виконавчим листом Білопільського райосуду № 2-622/11, виданим 17.01.2012 року про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 240734 грн. 56 коп., яке 31.01.2012 року приєднано до складу зведеного виконавчого провадження. В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на житловий будинок, належний на праві власності ОСОБА_8, розташований за адресою : Білопільський район, м.Ворожба, вул.Чкалова,30, який згодом було передано на реалізацію. В ході дій, проведених щодо реалізації цього майна воно залишилось нереалізованим, тому стягувачам було запропоновано залишити його за собою в рахунок погашенння боргу. На пропозицію державного виконавця до відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_4 про залишення майна ОСОБА_8 за ним в рахунок погашення боргу згідно виконавчого листа Білопільського райсуду №2-622/11, виданим 17.01.2012р. Листи щодо залишення майна за собою в рахунок погашення боргу від інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні до відділу ДВС не надходили. Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» 07.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме передачу ОСОБА_4 житлового будинку, розташованого за адресою: Білопільський район, м.Ворожба, вул. Чкалова,30, належного ОСОБА_8 в рахунок погашеня боргу за вищевказаним виконавчим документом, про що в присутності стягувача, боржника та понятих складено акт державного виконавця. 24.05.2013 року виконавче провадження завершено на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно довідки, виданої 21.05.2013 року виконкомом Ворожбянської міської ради, боржниця померла 18.05.2013 року, про що 20.05.2013 року видано свідоцтво про смерть серії 1-БП № 19682. ( а.с.156,157).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 липня 2015 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_4 та допущено процесуальне правонаступництво третьої особи ПАТ «ОСОБА_14 Аваль» його правонаступника- ПАТ «Комерційний банк «СТАНДАРТ».(а.с.166).

Зведене виконавче провадження відкрите за виконавчими листами про стягнення грошових коштів із боржника ОСОБА_8 Начальник ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_19 направив до суду оригінал зведеного виконавчого провадження № 30827752 відносно ОСОБА_8 на 463 арк.( а.с.171).

Відповідно до розяснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування», відносини спадкування регулюються правилами Цивільного кодексу України, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року.

У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР ( далі - ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом тощо.

Відповідно до ст.ст. 524, 529 Цивільного Кодексу УРСР 1963 року, (чинного на час відкриття спадщини після смерті батька позивачки, ОСОБА_6С.), спадкування здійснюється за законом і за заповітом. Спадкування за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Спадкоємцями за законом першої черги є, в рівних частинах, діти та дружина померлого.

Статтею 548 ЦК УРСР визначено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Для придбання спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ст.ст. 549, 554 ЦК УРСР визнавалося, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вищевказані дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. В разі неприйняття спадщіни спадкоємцем за законом або за заповітом або позбавлення спадкоємця права спадкування ( ст.ст. 528 і 534 цього Кодексу) його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках. Якщо спадкодавець заповідав усе своє майно призначеним ним спадкоємцям, то частка спадщини, яка належала б спадкоємцеві, який відпав, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними в рівних частках.

Відповідно до статті 553 ЦК УРСР спадкоємець за законом або за заповітом вправі був відмовитися від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Вважалося, що відмовився від спадщини той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчить про прийняття спадщини.

Отже, прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом було правом спадкоємця й залежало виключно від його власного волевиявлення. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій.

Неприйняття спадкоємцем спадщини може бути виражено фактично, коли спадкоємець протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, не здійснює дій, що свідчать про намір прийняти спадщину, або може бути виражено явно, коли спадкоємець шляхом подачі заяви в нотаріальну контору виражає свою незгоду прийняти спадщину.

Судом встановлено, що останнім постійним місцем проживання батька позивачки, померлого 14 вересня 2003 року ОСОБА_6, був будинок №30 по вул.Чкалова в м.Ворожба Білопільського району Сумської області. Разом з ОСОБА_6 на час його смерті були зареєстровані та проживали: донька, (ОСОБА_1М.),онука(ОСОБА_8В.) з чоловіком(ОСОБА_2М.), та правнук,( ОСОБА_3М.), що підтверджується будинковою книгою та копією паспорта позивачки з відповідним штампом про реєстрацію по вказаній адресі, а тому відповідно пункту 1 частини 1 статті 549 ЦК УРСР вважається, що донька померлого- позивачка по справі, ОСОБА_1, прийняла спадщину ( а.с. 4,19-24).

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», згідно з яким той із спадкоємців, який має право на обовязкову частку у спадщині та проживав разом із спадкодавцем на день його смерті, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у визначеному законом порядку не відмовився від неї.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні сторони та зазначене підтверджується документами : копією свідоцтва про народження позивачки, будинковою книгою на будинок № 30 по вул.Чкалова в м.Ворожба,Білопільського району, даними паспорта позивачки.

Отже, факт наявності у позивачки права на обовязкову частку у спадковому майні після смерті батька позивачки підтверджується також і тим, що вона в силу ст. 549 ЦК Української РСР, в редакції 1963 року, фактично прийняла належну їй частку, оскільки вступила в управління та володіння нею, проживала разом із спадкодавцем на день його смерті, а протягом встановленого Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України шестимісячного терміну та у визначеному законом порядку заяви про відмову від спадщини не подала.

За правилами ст. 535 ЦК УРСР неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця ( в тому числі усиновлені), а також непрацездатні дружина, батьки (усиновителі) і утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкуванні за законом (обовязкова частка). При визначенні розміру обовязкової частки враховується і вартість спадкового майна, що складається з предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку.

Оскільки на момент смерті спадкодавця, ОСОБА_6, позивачці виповнилося 57 років, вона вважається непрацездатною дитиною спадкодавця і має право на обовязкову частку в майні померлого.

Тому, суд вважає, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке видане Білопільською державною нотаріальною конторою 29 грудня 2004 року на імя ОСОБА_8, не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки воно оформлено з урахуванням заяви ОСОБА_8 про те, що інших спадкоємців за законом чи заповітом немає, в той час як спадкоємцем першої черги за законом на момент смерті ОСОБА_6 була позивачка ОСОБА_1 Чим порушено вимоги ст.ст.524 і 534 ЦК УРСР, а тому в силу ст. 48 ЦК УРСР (1963 року) таке свідоцтво підлягає визнанню недійсним.(а.с.44-54).

Отже, при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_6 державний нотаріус не перевірив коло спадкоємців, у звязку з чим оформив спадщину тільки на ОСОБА_8

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 має право за законом на обовязкову частку в майні померлого ОСОБА_6, як непрацездатна спадкоємиця, так як прийняла спадщину фактично, шляхом проживання і реєстрації у спірному будинку, із заявою про відмову від спадщини не зверталася, у звязку з чим свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29 грудня 2004 року, яке видано на імя ОСОБА_8, зареєстроване в реєстрі за № 1774 є недійсним в цій частині.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує право певного субєкта на нерухоме майно та складений у порядку, передбаченому законодавством. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом - це документ, який підтверджує право на спадщину кожного спадкодавця.

Відповідно до положень ст.34 Закону України «Про нотаріат» видача свідоцтва про право на спадщину здійснюється державними нотаріальними конторами.

Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видано, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, діючим ЦК України, до видачі державним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, не передбачено визнання в судовому порядку права власності на спадкове майно. Видача свідоцтв про право на спадщину є виключною компетенцією державних нотаріальних контор. Тільки після отримання свідоцтва про право на спадщину особа, яка вважає, що її права порушені, може оскаржити свідоцтво в порядку, передбаченому ст. ст. 1300, 1301 ЦК України. В разі незгоди з діями нотаріуса, повязаними з видачею свідоцтва про право власності на спадщину, особа, яка вважає, що її права порушені, вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

А так як позивачка просить визнати право власності на 1/2 частину спадкового майна, проти чого не заперечують відповідачі, то відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. ст. 71, 76 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, (позовна давність ), встановлюється в три роки.

Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення свого права.

Аналогічні положення містяться й у ЦК України.

Суд вважає, що позивачкою не пропущений строк позовної давності для звернення до суду, оскільки про порушення свого права власності вона дізналась лише в 2014 році.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в дольовому порядку по 582 грн. 30 коп. з кожного.( 243,60 грн. + 921,00 грн.= 1164,60грн. : 2 = 582 грн.30 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48, 71,76, 524, 534, 535,548,549,554 ЦК УРСР, ст.ст.3,182,328.1216,1218,1269,1300,1301 ЦК України, ст.ст. 4,8,10,11,27,60,61,88,209,213, 215,256,259,294 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити строк позовної давності ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 29 грудня 2004 року державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 на житловой будинок, розташований в м.Ворожба, вул.Чкалова, 30, Білопільського району, на імя ОСОБА_8 в ? частці недійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Ворожба, вул.Чкалова, 30, Білопільського району Сумської області.

Визнати частково недійсним - в 1/2 частці свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 19 грудня 2004 року за реєстровим № 1774 нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: м.Ворожба, вул.Чкалова, 30, Білопільського району, Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_6, померлого 14 вересня 2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: