Постанова № 49745634, 29.06.2011, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/1590/1191/11

Номер справи місцевого суду: 33 - 443/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ДП „Фірма Леда, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. за те, що вона, як посадова особа підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. „д п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.03.1997 р. № 165, зареєстровано в Мінюсті України 23.06.1997 р. за № 233/2037.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 р. та визнати причину пропуску строку поважною, так як суд не сповістив належним чином про слухання справи, а постанову вона отримала в суді лише 18.05.2011 р., коли дізналася про її існування від виконавчої служби, та скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити, посилаючись на порушення судом ст.ст. 268, 278, 285 КУпАП. Крім того, апелянт посилається на те, що постановою Одеського окружного суду від 19.11.2010 р. встановлена відсутність правових підстав щодо складання акту перевірки СДПІ у м. Одесі від 14.07.2010 р. № 438/15-11/24761695/35, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення № 735/15-4/136 від 10.09.2010р.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про місце та час слухання справи сповіщена. Зявився її представник - адвокат ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи та вимоги клопотання про поновлення строку та апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі у звязку з наступним.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте судом рішення не знала. В порушення вимог ст. 285 КпАП України копія постанови не була судом своєчасно вручена або вислана їй, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про це. Твердження апелянта про те, що копію постанови вона отримала 18.05.2011 р. матеріалами справи не спростовується.

При таких обставинах ОСОБА_2. пропустила строк на оскарження постанови суду з поважних причин, в звязку з чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як видно зі змісту цієї норми вона є бланкетною, так як порядок ведення податкового обліку та інших дій, вказаних в цій нормі, встановлюється певними законами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними має бути викладені місце, час, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Проте, як видно з протоколу, в ньому не викладена суть правопорушення не описані дії особи, якими вона порушила вимоги п.п. „д п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.03.1997 р. № 165, зареєстровано в Мінюсті України 23.06.1997 р. за № 233/2037 - по веденню податкового обліку, наданню аудиторських висновків.

Суд в порушення вимог ст. 278 КУпАП на цю обставину, яка була перешкодою для призначення справи до розгляду, уваги не звернув, розглянув справу та в постанові також не вказав, в чому суть вчиненого правопорушення.

Крім того, розглянувши справу у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КпАП України суд допустив однобічність, неповноту при зясуванні обставин справи, не дав належної оцінки представленим доказам, не встановив обставини, які необхідно було зясувати та виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

В постанові взагалі не викладені докази на підтвердження вчиненого правопорушення та відсутній їх аналіз та оцінка. Також суд прийняв рішення не звернувши увагу на вимоги ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах постанова суду як незаконна підлягає скасуванню.

Без викладення суті правопорушення в протоколі, апеляційний суд сам не може його встановити та немає повноважень повернути протокол з доданими до нього матеріалами особі, яка його склала, для дооформлення ( ст. 294 КУпАП).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги додані до апеляційної скарги постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду відж01.03.2011 р. про скасування податкового повідомлення рішення № 0001111540/0 від04.08.2010 р. СДПІ, за яким дочірньому підприємству „Фірма Леда визначено податкове зобовязання у сумі 21476205,9 грн.

Виходячи з наведеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію задовольнити.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси області від 26.11.2010 р. відносно ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4