Ухвала суду № 49745498, 16.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/878/14

Номер справи місцевого суду: 522/16986/14-к

Головуючий у першій інстанції Терзі І.Г.

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Олініченко В.В.,

суддів: Кожем'якіна О.А., Тарівєрдієва Т.А.,

при секретарі Головченко Ю.Л.,

за участю прокурора Корунова О.В.,

захисника ОСОБА_2,

в присутності підозрюваної ОСОБА_3, слідчого Чабана О.А.,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 р. про задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Міхальова О.О. та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, внесеного до ЄРДР 18.04.2014 р. за № 12014160490001706, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, а саме в тому, що здійснила пособництво у терористичному акті - у вчиненні підпалів, які створили небезпеку для життя чи здоров'я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

10.09.2014 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України.

10.09.2014 р. старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеської області Міхальов О.О. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, на території України підозрювана не працевлаштована, мала ідеологічні мотиви скоєння злочину, може знищити або спотворити наявні в електронних сховищах в глобальній інформаційній мережі Інтернет електронні документи та відомості, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В цей же день ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зазначене вище клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що підозра стосовно ОСОБА_3 є обґрунтованою, надані докази свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливе.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 просить вказану ухвалу слідчого судді змінити, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації, раніше ніколи не притягувалась до адміністративної чи кримінальної відповідальності, свою вину визнала повністю, щиросердно розкаялася у скоєному, згідно ст. 472 КПК України дала згоду на співпрацю з працівниками правоохоронних органів і зобов'язалася сприяти розслідуванню та сплатити матеріальний збиток, сама вона безпосередньої участі у приготуванні та у підпалах не приймала, а коли усвідомила, що накоїла - добровільно відмовилась від відеозйомки. Крім того, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та має лише 22 роки. Також захисник стверджує, що слідчий та прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу тримання під вартою без наявності для цього підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, а відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану, які підтримали доводи та вимоги апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, слідчого, який стверджував, що підозрювана має знаходитись під вартою, так як може переховуватись від органів розслідування; розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з ухвали слідчого судді, при прийнятті рішення він виходив з того, що оголошена ОСОБА_3 підозра у вчиненні особливо тяжких злочинів є обґрунтованою та є ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою, її молодий вік та стан здоров'я, чому не можуть запобігти більш м'які запобіжні заходи.

Вказані доводи слідчого судді відповідають фактичним обставинам.

Підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_3 стороною обвинувачення належним чином доведена та стороною захисту не спростовується.

Як пояснила підозрювана, в цьому році вона отримала вищу освіту та до затримання не працевлаштувалась, тільки планувала у вересні місяці зайнятись цим питанням, проживає з батьками, своєї сім'ї не має, фізично розвинута.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Доводи захисту про те, що підозрювана дала згоду на співпрацю з правоохоронними органами не можуть бути прийняті до уваги, так як в матеріалах провадження таких даних не має. Окрім того наявність співпраці передбачає наявність певної поведінки з обох сторін, а в даному випадку позиція сторони обвинувачення вказує на відсутність такої співпраці.

У разі укладення угоди про визнання винуватості у відповідності зі ст. 472 КПК України, сторони мають право ставити питання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними, оскаржуване рішення відповідає вимогам закону та підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 р. про задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Міхальова О.О. та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.В. Олініченко

О.А. Кожемякін

Т.А. Тарівєрдієв