Ухвала суду № 49745344, 02.07.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/4662/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.12 року ОСОБА_4 звернувся з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового будинку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою від 22.05.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року залишена без руху, оскільки вказані ОСОБА_3, та ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме на протязі тридцяти днів з часу отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного скарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

26.06.2013 року від ОСОБА_3, ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду від 22.05.2013 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року.

Вважаю, що підстави зазначені в заяві ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року не є поважними.

Як вбачаться з матеріалів справи ОСОБА_3, та ОСОБА_2 04.12.2012 року подали заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4 (а.с. 39-46), ОСОБА_3, та ОСОБА_2 04.12.2012 року подали заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 51-58), 07.12.2012 року ОСОБА_3, та ОСОБА_2 подали заяви про підтримання заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 61,62), 07.12.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 подав заяву про повернення апеляційної скарги (а.с. 63). 14.12.2012 року ОСОБА_3, та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи за їх присутності (а.с. 69,70). ОСОБА_3, та ОСОБА_2 були присутні у судовому засідання які відбулося 19.02.2013 року ( а.с. 159).

Зазначення ОСОБА_3, та ОСОБА_2 про те, що про існування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року їм відомо не було оскільки вони не отримали копію зазначеної ухвали, в зв'язку з чим з поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, подаючи апеляційну скаргу 22.02.2013 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року, копію ухвали отримали лише 20.05.2013 року є безпідставним.

Посилання в заяві ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на те, що з мережі Інтернет їм стало відомо про намір Президента України Ющенко звільнити 47 суддів України за корупцію в тому числі і суддю ОСОБА_5 який є третім у списку, що їх не на жарт злякало, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є надуманою підставою для поновлення строку.

Враховуючи те, що справа розглядається в суді першої інстанції з листопада 2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 06.11.2012 року подана після їх участі у судових засіданнях в суді першої інстанції, призначення судом будівельно-технічної експертизи у справі, зазначені ОСОБА_3, та ОСОБА_2 підстави для поновлення строку не є поважними - відмовляю у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області