Ухвала суду № 49745277, 07.09.2015, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

519/899/15-ц

2/519/574/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення морської вимоги шляхом накладання арешту на буксир OCTOPUS (ІМО №9518634, прапор Танзанія), який на даний час в акваторії Торговельного морського порту Южний, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення морської вимоги шляхом накладання арешту на буксир OCTOPUS (ІМО №9518634, прапор Танзанія), який на даний час в акваторії Торговельного морського порту Южний.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року вищезазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків до 03.09.2015 року.

04.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків по справі, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення морської вимоги шляхом накладання арешту на буксир OCTOPUS (ІМО №9518634, прапор Танзанія), який на даний час в акваторії Торговельного морського порту Южний по суті.

Заявники мотивують свої вимоги тим, що між ними та Camelot Freight Service Ltd укладено трудові контракти. Вони працюють відповідно до контрактів в Camelot Freight Service Ltd на борту буксира OCTOPUS (ІМО №9518634, прапор Танзанія), який на даний час в акваторії Торговельного морського порту Южний. Оператором даного судна є Camelot Freight Service Ltd, що підтверджується партикуляром, власником даного буксиру є Greenwest Limited, що підтверджується регістром. Фрактувальник Camelot Freight Service Ltd має перед кожним із заявником заборгованість по заробітній платі, яку відмовляється виплачувати в добровільному порядку. Іншого майна у компанії на території України не має, а судно на даний час перебуває в акваторії морського порту Южний. Заборгованість по заробітній платі становить 56260,00 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення морської вимоги шляхом накладання арешту на буксир OCTOPUS (ІМО №9518634, прапор Танзанія), який на даний час в акваторії Торговельного морського порту Южний необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.

Доказів того, що місцезнаходження буксира OCTOPUS в акваторії Торгівельного морського порту Южний, на час розгляду заяви суду не надано, при цьому суд не бере до уваги відповідь капітану порту Южненської філії ДМ «Адміністрація морських портів України» щодо перебування вищезазначеного судна в акваторії морського порту Южний, адже ця довідка видана станом на 23.06.2015 року, тоді як заява про забезпечення морської вимоги надійшла до суду 13.08.2015 року, тобто через 52 дні після отримання зазначеної відповіді.

Відповідно до п.п. m п. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 року, ратифікованої Законом України від 7 вересня 2011 року, морська вимога означає вимогу, що виникає, зокрема, із заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу.

Згідно п. 2 цієї ж статті Конвенції арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статтях 41 та 42 Кодексу торговельного мореплавства України. Зокрема п. 16 ст. 42 зазначеного Кодексу передбачено, що судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управлення, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.

Відповідно до ст. 43 КТМ України передбачено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Норми ст. 41-43 КТМ України регулюють накладення арешту на судно, що зареєстрований в Україні, арешт суден під іноземним прапором згідно з правилами КТМ не є можливим, проте може бути здійснений, згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України, як захід забезпечення позову.

Суду не надано доказів звернення заявників до Camelot Freight Service Ltd з вимогами про стягнення заробітної плати в розмірі 56260,00 доларів США.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права передбачено лише за позовами відносно інтелектуальної власності..

Враховуючи вимоги ч.4 ст.151 ЦПК України, суд вважає, що заявники позбавлені права до подання позовної заяви звернення до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, так як вимагають виплату заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення морської вимоги шляхом накладання арешту на буксир OCTOPUS (ІМО №9518634, прапор Танзанія), який на даний час в акваторії Торговельного морського порту Южний необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 60, 114, 151, 152 ЦПК України, ст.ст. 4, 41-43 КТМ України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення морської вимоги шляхом накладання арешту на буксир OCTOPUS (ІМО №9518634, прапор Танзанія), який на даний час в акваторії Торговельного морського порту Южний відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов