Ухвала суду № 49744903, 07.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18214/15-ц

Провадження № 2/522/9098/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення пені за договорами комісії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення пені за договорами комісії.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на обєкт незавершеного будівництва, сімейно-оздоровчий комплекс за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, буд. 2/2, в межах ціни позову, а саме 914743,23 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва, сімейно-оздоровчий комплекс за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, буд. 2/2, в межах ціни позову, а саме 914743,23 грн., так як не можливо встановити вартість обєкту незавершеного будівництва та виділити в арешт конкретну частину будівництва вартістю 914743,23 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення пені за договорами комісії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 07.09.2015