Постанова № 497446, 07.09.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2006 № 25/270

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гальчевська С. І. - по довіреності, Титаренко О. І. - по довіреності.

від відповідача - не з"явився.

від третьої особи - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.07.2006

у справі № 25/270 (Морозов С.М.)

за позовом ВАТ "Пасавтопром"

до Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа відповідача Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа позивача

про зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2006 року у справі № 25/270 позов ВАТ „Посавтопром” до ДП НАК „Нафтогаз України” „Укрнафтогазкомплект” за участю третьої особи, а саме: ДК НАК „Нафтогаз України” „Укртрансгаз” про зобов’язання вчинити дії був задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач та третя особа звернулися з апеляційною скаргою, просять його скасувати, оскільки вважають, що висновки, викладені у рішенні господарського суду, не відповідають обставинам справи, рішення було прийняте по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, доповнення до неї, заслухавши пояснення представників позивача, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2004 р. між ВАТ „Львівський автобусний завод” та ДП „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” був укладений договір № 421-04 поставки виробничо-технічної продукції (засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи), відповідно до умов якого постачальник зобов’язувався поставити продукцію (автобуси), а покупець прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених у договорі. Найменування, кількість, асортимент продукції були вказані у специфікаціях (Додатках), які є невід’ємною частиною договору № 421-04 від 11.10.2004 р.

Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ „Львівський автобусний завод” №11 від 06.05.2006 р. було прийнято і затверджено рішення про зміну назви ВАТ „Львівський автобусний завод” на ВАТ „Пасавтопром”.

Відповідно до п. 2.1 Статуту ВАТ „Пасавтопром” є правонаступником відкритого акціонерного товариства „Львівський автобусний завод”.

30.12.2004 р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до договору № 421-04 від 11.10.2004 р., якою сторони погодили продовження терміну дії договору № 421-04 від 11.10.2004 р. до 31.12.2005 року.

19.10.2005р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 3 до договору № 421-04 від 11.10.2004 р., якою сторони погодили продовження терміну дії договору № 421 -04 від 11.10.2004 р. до 31.12.2006 року.

Внаслідок набрання чинності на території України нових правил ЄЕК ООН, вимогам яких повинні відповідати автобуси, а також постійних покращень якості та надійності автобусів, зміни у відношеннях з постачальниками комплектуючих, зміни цінової політики постачальників, виробників матеріалів, що використовуються у виробництві, за період з моменту укладання договору до його виконання позивач здійснив зміни в комплектації автобусів, які ним виготовляються.

Листом № 363-09 від 01.02.2006 р. (засвідчена копія міститься в матеріалах справи) ДП „Укрнафтогазкомплет” повідомило позивача, що споживач продукції – ДК „Укртрансгаз” не заперечує проти заміни основних вузлів і агрегатів автобусів за виключенням двигуна, моста, та коробки переключення передач (КПП).

Листом від 17.05.2006 р. підприємство „Raba Axly Company” повідомило позивача про підвищення вартості автобусних мостів на 40% та про припинення їх поставок по раніше досягнутій домовленості, що обумовлено скрутним фінансовим становищем. Наявність цього факту підтверджується також висновком Торгово-промислової палати України від 13.03.2006 р., в якому зазначено, що за результатами своєї діяльності підприємство „Raba Axly Company” зазнало значних збитків, при цьому у структурі групи „Raba Axly Company” у 2005 році найгіршими показники виявилися у підрозділі, який спеціалізується на виробництві мостів для автобусів та вантажівок. Зважаючи на зазначене вище, позивач змушений замінити мости Raba на мости ЛАЗ (FAW), виробництва КНР. Мости ЛАЗ (FAW) мають меншу вагу та більшу ширину гальмівних колодок відповідно до вимог безпеки, що підвищує ефективність гальмування та покращує зносостійкість.

Позивач повідомив ДП „Укрнафтогазкомплект” про зміну двигунів Deutz на двигуни YS-6А, що викликано відсутністю гарантійних зобов’язань фірми Deutz, відсутністю сервісних центрів, нестабільністю поставок двигунів та запасних частин до них. Крім того, вступили в дію правила токсичності „євро-2”, що вимагають використання у виробництві нових моделей двигунів. Після отримання рекламаційних листів, фірма Deutz відмовилась від поставок двигунів, про що повідомила позивача. Проаналізувавши характеристики двигунів фірми Youchai та після ряду іспитів дані двигуни були сертифіковані Державною системою сертифікації УкрСЕПРО для установки на автобуси, які відповідають стандарту „євро-2”.

Крім того, виробник комплектуючих Deutz не відкривав гарантійно-сервісних центрів по обслуговуванню автобусів. Виходячи з результатів випробувань автобусів та зауваження покупців, позивач відмовився від попередньої комплектації на користь рівноцінної комплектації автобусів від інших постачальників.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач був змушений змінити комплектацію автобусів, оскільки значна частина попередніх комплектуючих в процесі експлуатації виявилась неякісною, що в свою чергу підтверджується рекламаційними актами споживачів які містяться в матеріалах справи.

Саме з цих підстав були проведені зміни і інших комплектуючих, які вказані в специфікаціях, на аналогічні комплектуючі інших виробників, з метою покращення їх характеристик та підвищення якості та надійності, а саме:

- коробка передач Praga 5Р8 114 (Чехія) або ZF 6 S1000, які вказані в специфікації, замінена на ZF QJ 1205;

- рульовий механізм РРТ (Югославія) замінено на ZF ІРS 180 (КНР), який є аналогом попереднього;

- механізм відкривання дверей Festo (Україна) замінили на LAZ-СТNS (КНР), оскільки згідно діючих правил ЄЕК ООН забороняється експлуатація транспортних засобів з механізмами відкривання дверей без реверса. Крім того технічні характеристики механізмів фірми Ruian Yaxing значно перевершують Festo по діапазону робочих температур та допустимим нормам споживання повітря, що підтверджується матеріалами справи;

- кондиціонер Webasto (Україна) замінено на кондиціонер Bizer (Німеччина). Заміна викликана тим, що кондиціонери Webasto, які виготовляються в Україні, в процесі експлуатації зарекомендували себе негативно, мають низьку якість виготовлення та значну кількість рекламацій;

- обігрівачі Webasto (Україна) замінено на обігрівачі Honale;

- склоочисники Воsch (Угорщина) замінено на LAZ-Ruіаn Yахіn. Заміна була викликана тим, що склоочисники Воsch не забезпечує потрібних кутів очистки та прилягання до скла відповідно вимогам безпеки по ГСТУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного Кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності певних умов. Зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не було спростовано тверджень позивача щодо істотної зміни обставин, а саме: зміни цінової політики відповідних постачальників щодо поставки комплектуючих та припинення поставки комплектуючих, визначених в специфікаціях №№ 1-6 до договору поставки № 421-04 від 11.10.2004 р.

Крім того, судовою колегією береться до уваги те, що відповідно до п. 3.3. зазначеного договору № 421-04 від 11.10.2004 р., попередня оплата продукції (100% або часткова) здійснюється покупцем за кожну узгоджену до поставки партію продукції протягом 3-х банківських днів після надходження грошових коштів від споживача продукції – ДК „Укргазвидобування”, ДК „Укртрансгаз”, які перераховуються Покупцем на рахунок Постачальника на підставі рахунку. Постачальник надає рахунок окремо на кожну узгоджену партію продукції. Передплата може здійснюватися виключно у випадку забезпечення Постачальником своїх зобов’язань шляхом банківської гарантії першокласного Українського банку.

Відповідно до п. 3.4. зазначеного договору, виконання зобов’язання Постачальника за даним договором, в разі здійснення попередньої передплати за продукцію, забезпечується банківською гарантією в розмірі не меншому суми передплати. Постачальник зобов’язаний надати Покупцю вказану банківську гарантію не пізніше дня проведення попередньої оплати. Відсутність банківської гарантії є підставою для відмови Покупця в проведенні попередньої оплати продукції.

На виконання зазначених пунктів договору, ВАТ „Львівський автобусний завод” (правонаступник ВАТ „Пасавтопром”) уклало з ВАТ „Український Професійним Банком” договір гарантії № 26/1/Г від 16.12.2005 р.

Відповідно п. 1.1. банк надав Клієнту („Львівський автобусний завод”) безвідкличну гарантію в сумі 20 000 000, 00 грн. (двадцять мільйонів грн.) строком на 182 дні з дати набуття чинності банківської гарантії для виконання умов договору № 421-04 від 11.10.2004 р.

В свою чергу на виконання умов договору гарантії № 26/1/Г від 16.12.2005 р. банком були надані ДП „Укрнафтогазкомплект” наступні Банківські гарантії виконання умов договору постачання автобусів № 421-04 за автобуси: № 20-09/877, № 20-09/878, № 20-09/879, № 20-09/883, № 20-09/880 № від 30.03.2006р. та 20-09/1259 від 17.05.2006 р. Відповідно до умов Банківської гарантії гарант зобов’язався сплатити проти письмової вимоги Бенефіціара (ДП „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України”) суму що не перевищує 5 475 800,00 грн. „Львівський автобусний завод”, у випадку коли Принципал („Львівський автобусний завод”) не виконує своїх зобов’язань із своєчасного постачання продукції (автобусів) за договором № 421-04 від 11.10.04 р.

Продукція (автобуси) для ДП „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” вже виготовлена та знаходиться у кінцевого споживача на відповідальному зберіганні, що в свою чергу підтверджується актами прийому-передачі автобусі. Покупець відмовляється її приймати та надіслав до ВАТ „Український Професійним Банком” вимогу про сплату ДП „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” гарантованого банком авансового платежу.

Жодною із сторін в процесі розгляду спору не ставилося питання про зміну форми та способу оплати продукції за договором, то підстав про повернення банком гарантованого авансового платежу немає. За таких обставин питання про повернення банком гарантованого авансового платежу є безпідставним та таким, що суперечить матеріалам справи.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач обґрунтовано змінив комплектацію автобусів з вказаних підстав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом внесення змін до додатків № 1-6 (специфікації) до договору № 421-04 від 11.10.2004 р. стосовно комплектації автобусів та зобов’язанням відповідача ДП „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” прийняти та оплатити автобуси ЛАЗ у зміненій комплектації у кількості відповідно до договору.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2006 р. у справі № 25/270 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні. Разом з тим, резолютивну частину рішення необхідно конкретизувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерноїкомпанії „Нафтогаз України” „Укрнафтогазкомплект” на рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2006 р. у справі № 25/270 – залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії Національної акціонерної компанії „Укртрансгаз” на рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2006 р. у справі № 25/270 – залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2006 р. у справі № 25/270 – залишити без змін та викласти у наступній редакції:

„1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Внести зміни до договору № 421-04 від 11.10.2004 р. шляхом зміни додатків №1-6 (специфікація) стосовно комплектації автобусів.

3. Зобов’язати Дочірнє підприємство „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” прийняти виготовлені ВАТ „Пасавтопром” автобусу у зміненій комплектації у кількості 5 шт.((ЛАЗ -12L (5207DLY) вартістю 1 053 408. 00 грн., ЛАЗ -12L (5207DLY) вартістю 1 053 408. 00 грн., ЛАЗ -12L (5207DLY) вартістю 1 053 408. 00 грв., ЛАЗ -10L (4207DLY) вартістю 922 408. 00 грн., ЛАЗ -10L (4207DLY) вартістю 922 408. 00 грн.).

4. Зобов’язати Дочірнє підприємство „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” повернути ВАТ „Пасавтопром” Банківські гарантії наданих виконання умов договору постачання автобусів № 421-04 за автобуси: № 20-09/877, № 20-09/878, № 20-09/879, № 20-09/883, № 20-09/880 № від 30.03.2006р. та 20-09/1259 від 17.05.2006 р., які в свою чергу були надані ВАТ „Український Професійним Банком” постачальнику.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” (код ЄДРПОУ 30167066, адреса: м. Київ, вул. Кулібіна 4/2, р/р №260043012693 в ГОУ ПІБ м. Києва, МФО 300012) на користь Відкритого акціонерного товариства „Пасавтопром” (код ЄДРПОУ 05808787, адреса: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45, р/р №260050001628) у ВАТ „Укрексімбанк”, МФО №325718) 203, 00 грн. судових витрат”.

4. Матеріали справи № 25/270 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

12.09.06 (відправлено)