Ухвала суду № 49743376, 08.06.2015, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 340/346/15-к

Номер провадження № 1-кс/340/34/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 червня 2015 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., з участю секретаря Ласкурійчук С.І., прокурора Сілецької С.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 12015090130000094 від 04 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Верховинського району ОСОБА_4, в обґрунтування якого посилається на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090130000094 від 04 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням в цьому провадженні встановлено, що працівниками міліції Верховинського РВ УМВС під час проведення 06.06.2015 року санкціонованого обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_2, розміщеного в с. Волова Верховинського району Івано-Франківської області виявлено та вилучено девять предметів схожих до боєприпасів ручних гранат, девять металевих предметів схожих до уніфікованих запалів дистанційної дії, типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) та два прямокутні предмети світло-коричневого кольору, схожі на боєприпаси - штатні 200 грамові тротилові шашки, які останній незаконного придбав невстановленим слідством чином та незаконно зберігав без передбаченого на те законом дозволу в підсобному приміщенні на території господарства за вищевказаним місцем його проживання.

Відповідно до довідки спеціаліста вибухотехніка НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області від 06.06.2015 року при огляді та перевірці виявлених під час санкціонованого обшуку 06.06.2015 року у ОСОБА_2 в с. Волова Верховинського району, вищезазначені предмети, а саме: вісім металевих предметів еліпсоїдної форми, зеленого кольору на корпусі яких наявні зовнішні січення металу, схожі за загальними ознаками на ручні оборонні гранати типу Ф-1; один металевий предмет еліпсоїдної форми, зеленого кольору на якому барвником чорного кольору нанесено маркувальні позначення, схожий за загальними ознаками на ручну наступальну гранату РГД-5; девять металевих предметів кожний з яких є конструктивно-зєднаний між собою з металевих предметів, схожі за своїми ознаками на уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2); та два прямокутні предмети світло-коричневого кольору, схожі за своїми ознаками на штатні 200 грамові тротилові шашки, всі належать до бойових припасів вибухової категорії небезпечних.

Зважаючи на викладене, 06.06.2015 року о 14:20 год. за підозрою у вчиненні даного злочину затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого , в силу ст. 89 КК України не судимого, якому цього ж дня тобто 06.06.2015 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Волова Верховинського району; довідкою спеціаліста вибухотехніка НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області від 06.06.2015 року; висновком судової вибухотехнічної експертизи за № 46-В від 08.06.2015 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинений проти громадської безпеки та відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.1 ст. 263 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_2 від дачі показів відмовився посилаючись на своє право в цьому відповідно до ст. 63 Конституції України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Неможливістю запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є те, що на даний час останній, зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини, ніяким чином не сприяє розкриттю вказаного кримінального правопорушення, та перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджаючи встановленню обєктивної істини в кримінальному провадженні, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, просив обрати щодо нього запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також що до підозрюваного із врахуванням його особи не може бути застосований більш мякий запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів, поданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_2 ніде не працює, джерело його доходів не відоме, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, згідно довідки, виданої військовою частиною - польової пошти В-06224 від 20.11.2014 року за вих. №270 брав участь в антитерористичній операції у Донецькій та Луганській областях.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вчинений проти громадської безпеки та відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.1 ст. 263 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2, характеризуючі особу підозрюваного дані, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, який після оголошення йому підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджаючи встановленню обєктивної істини в кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання буде доцільним та співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обовязків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характеризуючі особу підозрюваного дані, тяжкість вчиненого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вважаю за необхідне також визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 25 (двадцять пять) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обовязки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184,193, 194, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого , в силу ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 14 год. 20 хв. 04 серпня 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська з дня проголошення даної ухвали.

Розмір застави визначити - 25 (двадцять пять) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 30450,00 грн. (тридцять тисяч чотириста пятдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Верховинського районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду з визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Верховинського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Верховинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р.І. Атаманюк