про
стягнення 36600,92 грн., -
УСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення
36600,92 грн. (з них: 17658,80 грн. основного боргу, 4393,36 грн. інфляційних
за період з грудня 2007 по грудень 2008 року, 4489,03 грн. пені за період з
01.12.2007 по 21.01.2009, 10059,73 грн. 50 процентів річних за той же період) з
підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані
відповідачем послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобілів та
відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач належним чином
(рекомендованим листом) повідомлявся про час і місце судового розгляду за
місцем його державної реєстрації, однак наданого законом права на участь у
судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направлених йому ухвалі
про відкладення розгляду справи заперечень на позов не надіслав, про причини
неприбуття у судове засідання не повідомив, що, виходячи з положень ст.51 Цивільного кодексу України та ст.75
Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду
справи.
Відповідно до ст.75 ГПК України суд
розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Згідно з договором про надання
послуг з технічного обслуговування автомобілів від 05.06.2007 №63-050607,
замовлення наряду від 20.08.2007 №001394 та відповідного акту від 23.08.2007
№002164, замовлення наряду від 23.10.2007 №001803 та відповідного акту від
27.11.2007 №002895, позивач виконав для відповідача роботи з ремонту та технічного
обслуговування автомобілів вартістю 25158,80 грн. Відповідач платіжними
дорученнями від09.11.2007, від 30.11.2007 та від 29.02.2008 перерахував
позивачу 7500 грн. 30.04.2008 за №129 позивач направив на адресу відповідача
вимогу про сплату боргу в 7-ми денний термін, відповіді на яку відповідач не
надіслав, і зобов'язання не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем
склала 17658,80 грн.
Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними договором, замовленнями нарядами, актами прийняття виконаних
робіт, вимогою, а також витягами з банківського реєстру про перерахування
коштів, витягом із установчих документів позивача відповідача, письмовими
поясненнями позивача, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців про
місцезнаходження відповідача, зафіксованими у протоколі судового засідання
поясненнями представника позивача.
Заявлена до стягнення сума
основного боргу у розмірі 17658,80 грн. обрахована з урахуванням сум внесків,
зроблених відповідачем у різні періоди, є обгрунтованою, відповідає обставинам
справи і відповідачем не оспорюється. Невиконання відповідачем взятого на себе
зобов'язання у строки, встановлені п.5.7 договору, є правовою підставою для
стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з
урахуванням офіційного індексу інфляції. Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем інфляційні за весь період прострочення складають 4393,36 грн.
Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем не
оспорюється.
За невиконання грошового
зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу
України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, п.6.2 договору, позивач має право на стягнення пені за
прострочення сплати боргу у розмірі1760,41 грн. (239,31+1161,13+359,97) за період з 01.12.2007 по 01.06.2008.
Розрахунок позивача на суму 4489,03 грн. за вказаний ним період є невірним,
оскільки здійснений без урахування вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу
України щодо строку нарахування пені. Так, відповідно до вказаної норми
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше
не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано. Інше договором не встановлено. В частині
ж стягнення 2728,62 грн. пені необхідно відмовити.
Суд відмічає пропуск позивачем
установленого строку позовної давності для стягнення пені поза межами річного
строку давності, однак, заяви від відповідача про її застосування відповідно до
ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України не надійшло, у зв'язку з чим судом не
застосовується.
Згідно із ст. 625 Цивільного
кодексу України позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми
заборгованості, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом. Відповідно до п.6,4 договору сторонами установлено інший розмір
процентів -50%. Розрахунок позивача на суму 10059,73 грн. за вказаний ним
період є вірним і відповідачем не оспорюється.
Таким чином, позов підлягає
частковому задоволенню.
Пропорційно розміру задоволених
позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові
витрати у розмірі 447,92 грн. (338,72 грн. витрат на оплату державного мита,
109,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.193 ч.1, 231, 232
Господарського кодексу України, ст.258, 267, 625 Цивільного кодексу України,
суд -
ВИРІШИВ:
Позов
задовольнити частково.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної
особи -платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Трак-Авторитет» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 163,
ідентифікаційний код 32583883) 17658,80 грн. основного боргу, 4393,36 грн.
інфляційних, 1760,41 грн. пені за період з 01.12.2007 по 21.01.2009, 10059,73
грн. 50 процентів річних за той же період, 447,92 грн. судових витрат -разом 34320,22
грн.
У решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя Хабазня Ю.А.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4974331 ?
Документ № 4974331 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4974331 ?
Дата ухвалення - 26.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4974331 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4974331 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4974331, Господарський суд Черкаської області
Судове рішення № 4974331, Господарський суд Черкаської області було прийнято 26.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4974331 відноситься до справи № 14/382
Це рішення відноситься до справи № 14/382. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
