Ухвала суду № 49743234, 31.08.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3686/15-к Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.

Категорія ст.176 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.

суддів: Ляшука В.В., Кіянової С.В.

при секретарі: Гончаруку С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Паламарчука С.В. на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року про заміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

з участю: прокурора Білецького О.Г.

адвоката Паламарчука С.В.

встановила:

органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.

31.05.2015 року приблизно о 04-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_4 побачили ОСОБА_5, який в той час прямував повз них та в цей час у них виник намір на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 із ОСОБА_6, під приводом отримати цигарки в ОСОБА_5 підійшли до останнього та почали розмову. Під час розмови ОСОБА_4 наніс один удар лобом по обличчю в ділянку носа ОСОБА_5, після чого притиснув останнього до паркану будинку молитви «Сінагоги», який знаходиться поряд з будинком АДРЕСА_2, наніс удари кулаками рук по обличчю останньому справа та зліва, після чого схопив руками ОСОБА_5 за потилицю і нагнув до себе та наніс йому правим коліном один удар в обличчя, чим заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, та подолав волю останнього до опору. В той час, коли ОСОБА_5 від нанесених ударів нахилився вперед, ОСОБА_1, схопивши руками за нижній край задньої частини його куртки, стягнув її з останнього, таким чином заволодів курткою ОСОБА_5 вартістю 700 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Sony Ericsson», вартістю 1000 грн. з сім-картою «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., гаманець вартістю 70 грн., в якому знаходились гроші в сумі 60 грн. Після цього, неповнолітній ОСОБА_1 наказав ОСОБА_5, щоб він зняв свої джинси та передав йому, що останній і зробив. Таким чином неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відкрито викрали майно ОСОБА_5 на загальну суму 2250 грн., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

06.08.2015 року слідчий СВ Бердичівського МВ Москаленко Р.М. звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2015 року клопотання слідчого задоволено та замінено ОСОБА_1 запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою строком на 50 днів.

Визначено розмір застави в межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_1 порушив умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який був застосований до нього ухвалою слідчого судді 23.06.2015 року, а саме: виїхав з м. Бердичева без дозволу слідчого. У зв'язку з цим, постановою слідчого від 04.08.2015 року ОСОБА_1. було оголошено в розшук.

Крім того, слідчий суддя посилається на те, що прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування або суду, тому, на думку судді, обрання йому більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаного ризику, оскільки постійного місця проживання у м. Бердичеві підозрюваний не має, відсутні також і джерела для його існування.

В апеляційній скарзі адвокат Паламарчук С.В. просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Апелянт вказав, що висновок суду про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства та суду не грунтується на жодних доказах. До місця проживання в Одеській області ОСОБА_1 поїхав на похорон дядька. На виклик слідчого не приїхав одразу бо не міг купити квитки. Про від'їзд повідомив заступника начальника міліції. Має постійне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1. Підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, молодий за віком, є неповнолітньою особою, має батьків та малолітню сестру.

Адвокат вважає, що жодних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_1 має чи мав намір ухилитися від слідства та суду, слідчим та прокурором суду не надано і в оскаржуваній ухвалі він не висвітлений. Прокурор не довів, що такий більш м'який запобіжний захід, як домашній арешт, не здатний запобігти протиправній поведінці підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Паламарчук С.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків , передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини, репутацію підозрюваного та наявність у нього судимостей.

Як видно з матеріалів справи, 18.06.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.5).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2015 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України (а.с.13), в тому числі покладено обов'язок не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 в серпні місяці 2015 року, без дозволу правоохоронних органів, виїжджав в Одеську область, до місця постійного проживання. Однак, підозрюваний про свій виїзд повідомляв працівників міліції та самостійно повернувся до м. Бердичева, цього факту не заперечив в апеляційному суді прокурор.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно довідки Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області за місцем постійного проживання характеризується лише з позитивної сторони, має родину і хоча підозрюваний був оголошений у розшук, коли перебував в Одеській області, проте він виходив на зв'язок з правоохоронними органами і сам повернувся до м. Бердичева.

Крім того, прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1. на тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга захисника підозрюваного є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Паламарчука С.В. задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ Москаленка Р.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Виконання ухвали доручити начальнику Житомирської УВП № 8.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: