Постанова № 49743192, 07.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/829/15 Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю правопорушника: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено 340 гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 близько 15 год. 30 хв. 27 липня 2015 року на а/д Печанівка-Любар (24км + 32м) керувала автомобілем AUDI-A6 д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не переконалася у його безпечності та у тому, що не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2, д.н.з. причіпа НОМЕР_3, який здійснював маневр обгону. В результаті ДТП транспортні засоби та причіп отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Як на підставу скасування постанови суду посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено її право на захист, позбавлено її можливості скористатися іншими правами передбаченими ст. 268 КУпАП, також порушено вимоги ст. ст. 277-2, 278, 279 КУпАП. Зазначає, що суд отримавши матеріали справи в цей же день призначив їх до розгляду і в телефонному режимі її викликали до суду, з'явившись до суду її запросив суддя в кабінет і на його запитання вона відповіла, що не визнає свою вину в даній ДТП. Крім того, повідомляла судді, що є очевидці даної ДТП, після чого її попросили вийти з кабінету і на наступний день вона отримала постанову про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що в її діях не було складу правопорушення, так як ДТП сталася в зв'язку з порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху України. Ні працівники ВДАЇ, а ні суд не бажали повно та всебічно дослідити обставини ДТП. Після ДТП не було проведено огляд місця ДТП за участю учасників та очевидців ДТП, не було проведено автотехнічної експертизи і не допитано свідка події. Після складання протоколу вона повідомила працівників ВДАІ про те, що їй потрібен адвокат на що їй відповіли, що свою невинність у вчиненні даної ДТП вона має можливість довести в суді.

Вислухавши ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 27 липня 2015 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 28 липня 2015 року та цього ж дня суд розглянув його по суті.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався.

За наведених обставин з метою поновлення порушених прав ОСОБА_1 постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, доведеність вини ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил Дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правопорушник ОСОБА_1 зазначених вимог закону не дотрималась.

ОСОБА_1, близько 15 години 30 хвилин 27 липня 2015 року керуючи автомобілем AUDI, на а/д Печанівка-Любар (24км. + 32м.) виконуючи поворот ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ та причіпом під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював маневр обгону, в результаті чого транспортні засоби та причіп отримали механічні пошкодження.

Те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме за наведених обставин з вини ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, що близько 15-ї години 30 хвилин 27 липня 2015 року в селі Старий Любар переїхавши пішохідний перехід він увімкнув поворот ліворуч і розпочав обгін автомобіля AUDI, приблизившись до нього, останній почав повертати ліворуч і допустив зіткнення з його автомобілем. Протоколом про адміністративне правопорушення згідно якого встановлено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка складена за участю учасників ДТП та понятих, фототаблицею з яких видно, що транспортні засоби AUDI та ВАЗ з причепом отримали механічні пошкодження. Зокрема, автомобіль ВАЗ: деформований передній капот, передні крила та заднє ліве крило, передні праві двері, декоративна решітка, передній бампер, розбито передні блок фари. В автомобіль AUDI: деформовано передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері, розбита передня ліва блок фара. Наведені докази в сукупності і зокрема підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, дала пояснення, що ДТП сталася не з її вини, відмовилась від пояснень, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, що ДТП вона допустила ненавмисно; поясненнях відібраних начальником ВДАІ з обслуговування Любарського району, що виконуючи поворот ліворуч вона впевнилася, що зустрічного транспорту не було, але не подивилася чи рухалися автомобілі позаду, постанові суду першої інстанції про визнання вини у вчиненні ДТП.

Апеляційний суд вважає таку позицію ОСОБА_1, як засіб захисту від адміністративної відповідальності, оскільки наведені докази підтверджують її вину у вчиненні ДТП.

В суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 та допитано в якості свідка ОСОБА_6 За поясненнями ОСОБА_6 водієм автомобіля ВАЗ було порушено правила переїзду перехрестя. Як відбулася пригода він не бачив.

За наведених обставин апеляційний суд постановляє нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: