Ухвала суду № 49741650, 06.11.2014, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/984/14-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 листопада 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., за участю секретаря судового засідання Дубчак Н.В., прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060130000375 від 06 листопада 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 05 листопада 2014 року близько 01 години 00 хвилин він погодився на пропозицію ОСОБА_4 про крадіжку чужого майна з будинку №183 по вул.Авіаторів в с.Ставище Брусилівського району Житомирської області, який належить ОСОБА_5, тим самим вступивши з ним у попередню змову. Діючи спільно, він разом з ОСОБА_4 через паркан проникли на територію до вказаного домогосподарства, де за допомогою сокири з тильної сторони будинку відкрили метало-пластикові двері та таким чином проникли всередину будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 таємно умисно викрали автомобільну мінімийку марки KARCHER BPP 3000/42 вартістю 1300грн., насосну станцію марки STERWINS вартістю 1300грн., електроконвектор марки ATLANTIC потужністю 2000 W вартістю 580грн., електроконвектор марки ATLANTIC потужністю 1000 W вартістю 350грн., електрообігрівач марки SATURN потужністю 2000 W вартістю 550 грн., подовжувач довжиною 20м вартістю 45грн., пилосмок марки PHILIPS EXPRESSION вартістю 220грн., подовжувач довжиною 20м. вартістю 70грн., подовжувач довжиною 10м. вартістю 30грн., тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4445 гривень.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він не бажає, щоб його тримали під вартою, але іншого виходу не бачить.

Прокурор Фіногенов В.В. підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, зокрема, показаннями потерпілого та особистими показаннями підозрюваного ОСОБА_3, змістом протоколів огляду місця події.

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинененому ним кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, факт того, що він не працює, фактично за місцем реєстрації не проживає, приховує дійсне місце проживання, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в квітні 2014 року було направлено до Сололомянського районного суду м.Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст .185 КК України і йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів проти власності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 70000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що необхідно визначити обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, та зазначити наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_3 під вартою тривалістю 60 днів з моменту взяття під варту після оголошення даної ухвали, тобто до 04 січня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі сімдесяти тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок одержувача ТУ ДСА в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області м.Житомир, рахунок 37317006001562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, в якому він перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, в якому перебуває під вартою підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, слідчого суддю Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенка М.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3., що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М. В. Грищенко