Ухвала суду № 49740178, 04.09.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1640/15-к

Провадження № 1-кс/486/183/2015

04 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю: слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Граненко Р.О.

прокурора прокуратури м. Южноукраїнська - Кучерявого В.В.

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області

клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Граненко Р.О., погоджене з прокурором прокуратури м. Южноукраїнська Кучерявим В.В. у кримінальному провадженні №120151501200000578 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 17 липня 2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Граненко Р.О., погоджене з прокурором прокуратури м. Южноукраїнська Кучерявим В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, так як органами досудового розслідування останній підозрюється в тому, що 23.06.2015 року, в обідній час, він знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, яка належить його матері ОСОБА_4 таємно викрав ключі від вказаної квартири, поклавши їх до своєї кишені та покинув приміщення. У той же день ОСОБА_3 помітивши, що його мати пішла з дому, скористався викраденими ключами та проникнув до вказаного приміщення, де викрав ювелірні вироби, що належать його матері, а саме золотий ланцюжок та золоту каблучку, після чого покинув приміщення вказаної квартири, викрадене майно здав до ломбарду, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки наданої ФОП "ОСОБА_5." вартість наданої каблучки становить 3900 (три тисячі дев'ятсот) гривень. Згідно допиту потерпілої, вартість викраденого золотого ланцюжка, становить 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.06.2015 року ОСОБА_3 повторно, шляхом обману змусив свою мати покинути приміщення квартири та скориставшись раніше викраденими ключами, проник до неї, де викрав гаманець належний його матері, в якому були грошові кошти в сумі 300,00 (триста) гривень.

Приблизно 24.06.2015 року ОСОБА_3 знаходячись на дачі, в с. Олексіївка Арбузинського району Миколаївської області, в дворі своєї сусідки ОСОБА_6 помітив ключі від належної їй квартири, які він таємно викрав та одразу направився до м. Южноукраїнськ. Оскільки він достовірно знав місце мешкання сусідки та що ОСОБА_7 знаходиться за межами м. Южноукраїнська, за допомогою викраденого ключа, проник до її квартири, звідки викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, мобільний телефон "Нокіа 1800" ІМЕІ НОМЕР_1 та складові частини комп'ютера, а саме: ДВД ром та жорсткий диск, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки наданої ПП "ОСОБА_8." вартість мобільного телефону "Нокіа 1800" станом на 24.07.2015, становить 400 гривень. Згідно довідки наданої ФОП "ОСОБА_9." вартість бувшого у використанні ДВД рома становить 200 гривень, вартість бувшого у використанні жорсткого диску становить 500 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1600 гривень.

23.07.2015 ОСОБА_3 знову з застосуванням раніше викраденого ним ключа, проник до квартири ОСОБА_7, звідки вчинив крадіжку медичного тонометру, після чого покинув приміщення вказаної квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна вартість медичного тонометру становить 280 гривень.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

18.07.2015 ОСОБА_3 взяв у своєї дружини ОСОБА_10, належний їй велосипед "Україна" та насос до нього, який він вкрав так і не повернувши власнику, тобто ОСОБА_3, а продав його невстановленій особі, вирученими ж коштами скористався на власний розсуд.

Згідно товарознавчої експертизи, вартість велосипеду "Україна" становить 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні.

Згідно довідки про вартість, наданої ПП "ОСОБА_11", вартість автомобільного насосу, бувшого у використанні, становить 60 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1532 гривні.

08.08.2015 року ОСОБА_3, знаходячись у квартирі своєї матері ОСОБА_4 та помітивши в меблевій стінці, що розташована в залі електричну м'ясорубку "Moulinex HV4", яка належить його матері ОСОБА_4 викрав дану електром'ясорубку та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Згідно товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна вартість м'ясорубки "Moulinex HV4" становить 1049 грн.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

03.09.2015 року ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 30.06.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120151501200000578, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності та вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, ніде не працює, постійного заробітку та доходу немає, що свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Граненко Р.О., погоджене з прокурором прокуратури м. Южноукраїнська Кучерявим В.В. у кримінальному провадженні №120151501200000578 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, до 17 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37312006000573, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРІЮУ 26299835, в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одномісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Граненко Р.О., прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Кучерявого В.В. та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук