Постанова № 49739848, 21.06.2012, Новоодеський районний суд Миколаївської області

21.06.2012

Справа № 1419/1127/12р.

№ 1419/1128/12р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не має, не працюючого,

За ч. 2 ст.. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2012 року ОСОБА_1, о 02 год. 00 хв., керував трактором ЮМЗ-6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Набережній в с. Сухий Єланець, Миколаївської області Новоодеського району, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, відповідальність за, що передбачена ч.2 ст.. 126 КУпАП.

Крім того, 27 травня 2012 року ОСОБА_1, о 02 год. 00 хв., трактором ЮМЗ-6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Набережній в с. Сухий Єланець, Миколаївської області Новоодеського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 27 травня 2012 року о 02 год. 00 хв., керував трактором ЮМЗ-6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Набережній в с. Сухий Єланець, Миколаївської області Новоодеського району, не маючи права керування даним транспортним засобом, перед цим вживав алкогольні напої. Був зупинений працівниками ДАІ які у звязку із виявленням у нього ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), запропонували пройти медичний огляд, від проходження якого відмовився в присутності двох свідків, оскільки дійсно керував трактором в стані алкогольного спяніння, в тому числі і від продуття алкотестеру «Драгер».

Окрім повного визнання своєї вини у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 27.05.2012 року серія ВЕ1 № 248052 та ВЕ1 № 248053, власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, про керування трактором не маючи права керування даним транспортним засобом та про вживання алкоголю безпосередньо перед керуванням, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. відповідно до яких водій ОСОБА_1, був зупинений співробітниками ДАІ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження запропонованого медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився.

Відповідно до ст. 36 КУпАП. якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст.. 130 та ч. 2 ст.. 126 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються суддею одночасно, доцільно застосувати в цьому випадку стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - ст. 130 КУпАП, без застосування адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 126 КУпАП.

Встановивши, що на протязі року останній за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не притягався, суд дійшов висновку, що його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності, притягається вперше, майновий стан особи, не досягнення на момент скоєння правопорушення повноліття, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_4 міри адміністративного стягнення з урахуванням вимог ст.. 36 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченого ст. 130 КУпАП без накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 36, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві пятсот пятдесят)грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 31119149700263 МФО 826013 ОКПО 23627411 КБК 21081300 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: