Ухвала суду № 49738928, 02.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

02.07.2013

Справа № 1-кс/489/386/2013р.

У Х В А Л А

2 липня 2013р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Сугак Л.Є.,

адвокатів- Іванової Л.М., ОСОБА_1,

скаржника- Богомолова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України від 18.03.2013р.-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яку вона винесла 18.03.2013р., звернувся гр. ОСОБА_2.

В своїй скарзі скаржник ОСОБА_2 вказує на те, що ст. слідчий Сорокіна Г.О. грубо порушивши норми діючого законодавства 18 березня 2013р. закрила кримінальне провадження, яке було відкрите за його заявою і внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012160040000524.

В своїй заяві він вказував на те, що директор ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» ОСОБА_5, зловживаючи своїм посадовим становищем, незаконно, шляхом підробки протоколу загальних зборів учасників і підпису скаржника, зменшив його долю в статутному капіталі товариства з 50% до 16,8% і ввів в склад учасників свою дочку ОСОБА_6

За захистом своїх прав він звернувся до господарського суду Миколаївської області, який своєю постановою від 12.02.2013р. визнав підроблений протокол недійсним і поновив його в правах, встановивши, що його доля в Статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» складає 50%.

При цьому суд керувався двома почеркознавчими експертизами (одна з них- комісійна) і одним експертним висновком.

По цій справі Одеський апеляційний господарський суд призначив ще одну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Одеському НДІСЕ, на розгляд якої виніс питання, ким могло бути виконано підпис від імені ОСОБА_2. Однак провести цю експертизу експерти не змогли, так як старший слідчий Сорокіна Г.О., незважаючи на неодноразові вимоги суду надати експерту оригінал протоколу загальних зборів, на якому був підроблений його підпис, даний протокол не надала.

Більш того, документи були направлені до м. Києва, де і була проведена почеркознавча експертиза, яка зробила висновки про можливе виконання ним свого підпису під впливом якихось незвичайних умов.

На підставі цього висновку експерта вона винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає, що при існуванні двох категоричних експертних висновків, які виконувались в різних експертних закладах, і які підтверджують, що підпис на спірному протоколі не його, закривати кримінальне провадження на підставі одних лише припущень - неможливо.

Тому вважає, що його права як потерпілої сторони були грубо порушені, так як при призначені експертизи ст. слідчий Сорокіна Г.О. не повідомила його про призначення останньої експертизи, не предявила йому документи, які вона направляла на експертизу, і в звязку з цим, він не міг визначити, чи його це підписи були на документах, які направлялися на експертизу.

В звязку з цим він просить суд скасувати вищевказану постанову ст. слідчого Сорокіної Г.О. як безпідставну і винесену передчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали свої вимоги по скарзі.

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона проводила досудове слідство по кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 щодо підробки, на його думку, невстановленими особами протоколу №23 від 11.04.2011р. загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» за яким введено до товариства нового засновника, збільшено його статутний фонд та здійснено перерозподіл часток статутного капіталу.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 14.06.2012р. була призначена почеркознавча експертиза, згідно висновку якої від 10.08.2012р. №2274 підпис від імені ОСОБА_2 в графі підпис «підпис» в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» №23 від 11.04.2011р. виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Так як вказана експертиза не дала вичерпної відповіді на всі поставлені в постанові про призначення експертизи питання, 14.09.2012р. була призначена комісійна почеркознавча експертиза, згідно висновків якої від 30.10.2012р. підпис від імені ОСОБА_2 в протоколі №23 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» від 11.04.2011р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2.

Беручи до уваги, що і ця експертиза не відповіла на всі питання, поставлені в постанові про призначення експертизи, а також те що у кримінальному провадженні було заявлене клопотання про проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи, 22.01.2013р. було призначено повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в місті Києві.

Згідно висновку цієї експертизи за №48 від 04.03.2013р. підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис» в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» №23 від 11.04.2011р. ймовірно виконаний самим ОСОБА_2. Цей підпис виконано навмисно зміненим почерком.

В звязку з цим висновком експертів вона і прийняла рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження, так як вважала, що в діях інших осіб відсутній склад злочину, передбачений ст. 358 ч.1 КК України.

Представник ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_2 безпідставною і просив суд відмовити в її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про те, що постанова старшої слідчої ОСОБА_3 прийнята на законних підставах, а тому просила суд відмовити скаржнику в задоволенні його скарги.

Суд, ознайомившись з вищезазначеною скаргою, вислухавши думки скаржника, його представника, представника ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс», прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга гр. ОСОБА_2 підлягає задоволенню із слідуючих обставин:

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. ст. 85 і 86 КПК України докази повинні бути належними і допустимими.

Ст. 87 КПК України вказує, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України…, а суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини такі діяння, зокрема, як порушення права особи на захист.

Ст. 101 КПК України вказує, що висновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони йому стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), яким затверджено науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень відносно почеркознавчої експертизи встановлений порядок проведення експертизи, її мета,

перелік питань, які можуть бути поставлені перед експертизою, перелік експериментальних зразків почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно п.1.4 цієї науково-методичної рекомендації «… перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу залучив (ла) експерта) повинен (на) предявити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожен зразок, тобто вказати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (вказати її прізвище, імя, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

Як видно з матеріалів кримінального провадження такі вимоги науково-методичних рекомендацій старшим слідчим Сорокіною Г.О. виконані не були; скаржнику ОСОБА_2 не були предявлені вільні зразки його почерку і підпису, які були направлені на експертизу, він не був повідомлений про це належним чином, зразки не були позначені та засвідчені підписом слідчого.

Тому суд не може вважати допустимими докази, на підставі яких проводилась повторна комісійна почеркознавча експертиза, а також її висновки від 04.03.2013р. №48.

Суд вважає, що при призначенні повторної комісійної почеркознавчої експертизи від 22.01.2013р. старшим слідчим Сорокіною Г.О. було допущено порушення права гр. ОСОБА_2 на захист.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова ст. слідчого Сорокіної Г.О. про закриття кримінального провадження від 18.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 18 березня 2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012160040000524 від 12.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозваний О.В.