Ухвала суду № 49738752, 16.08.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Пистун А. А.

судей Богдан В. В., Шевченко Н. А.

с участием прокурора Лукьянчук А.В.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Дзержинского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 04 мая 2011 года, которым

ОСОБА_2, 21Л1.1979 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден :

*по ст. 364 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хазяйственных или организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

*по ст. 366 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хазяйственных или организационно-распорядительных функций сроком на 2 года .

В соответствии со ст. 70 УК Украины , путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хазяйственных или организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины суд освободил осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст. 76 п. 2.3.4 УК Украины суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщить этим органам об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Приговором суда взыскан с осужденного ОСОБА_2 в пользу ПАО КБ «Надра» материальный ущерб в сумме 298962,97 гривен.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2С, работая в должности директора ООО «Инвестобороткапитал» (код ЕГРПОУ № 35459888 ), являясь должностным лицом, занимающим постоянно на предприятии, независимо от формы собственности должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных ообязанностей, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, совершил должностной подлог официальных документов при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2С, будучи должностным лицом - директором ООО «Ивестобороткапитал», из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, 20 июля 2008 года, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно составил официальный документ, удостоверяющий события и факты, имеющий юридическое значение - справку о доходах № 85 от 20 июля 2008 года на свое имя, содержащую сведенья о размере заработной платы, которые не соответствовали действительности.

ОСОБА_2 В справке о доходах на свое имя указал, что в январе 2008 года размер его заработной платы составил 8850,00 грн., в феврале 2008 года - 8805,00грн, в марте 2008 года - 8750,00 грн., в апреле 2008 года- 8750,00грн, в мае 2008 года-8900,00грн, в июне 2008 года-8600,0 грн., хотя в действительности ОСОБА_2 В период с января по июнб 2008 года зароботную плату не получал.

Также, ОСОБА_2 в справке о доходах на свое имя указал, что его заработная плата с января 2008 г. по июнь 2008 составила 52655,00 грн., что не соответствовало действительности.

Затем, ОСОБА_2С, подписал справку о доходах № 85 от 20 июля 2008 года собственноручно скрепил печатью и штампом ООО «Инвестобороткапитал» синего цвета, которые находились у него постоянно в правомерном пользовании. Указанными действиями ОСОБА_2 подтвердил достоверность внесенных ним сведений указанных в справке о доходах на свое имя, которые полностью не соответствовали действительности.

Составив таким образом заведомо ложный документ, ОСОБА_2 в начале августа 2008 года совместно с иными документами, с целью получения потребительского кредита, предоставил справку о доходах № 85 от 20.07.2008 года в филиал Днепропетровского регионального управления ОАО КБ «Надра», расположенный по адресу г. Кривой Рог Дзержинский р-н, ул. Есенина дом 8.

18.08.2008 года на основании предоставленных ОСОБА_2 документов с заведомо ложными данными, не соответствующими действительности между ОАО КБ «Надра» и ОСОБА_2 был заключен кредитный договор № 879471/ ФЛ от 18.08.2008 года, согласие которого ОСОБА_2 получил кредит в сумме 26 500 долларов США ( что по состоянию на август 2008 года по курсу НБУ составляло 128260 грн.).

В результате преступных действий ОСОБА_2 ОАО КБ «Надра» был причинен материальный ущерб в сумме 128260 грн., который по состоянию на 2008 год в 498 раз превышал необлагаемый налогом минимум доходов граждан и согласно примечания 4 к ст 364 УК Украины является тяжкими последствиями.

Таким образом, ОСОБА_2 из корыстных побуждений, с целью получена кредитных денежных средств в филиале Днепропетровского регионального управления ОАО КБ «Надра», составив официальный документ - справку о доходах № 85 20 июля 2001 года на свое имя с данными не соответствующими действительности, подписав ео собственноручно, скрепив штампом, печатью и предоставив в филиал Днепропетровского регионального управления ОАО КБ «Надра», расположенный по адресу г. Кривой Ро; Дзержинский р-н, ул. Есенина дом 8. совершил должностное преступление в сфере служебной деятельности, повлекшее тяжкие последствия.

18.08.2008 года после совершенного ОСОБА_2 должностного подлога, на основании справки о доходах № 85 от 20 июля 2008 года на свое имя с заведомо ложными сведеньями не соответствующими действительности между филиалом Днепропетровского регионального управления ОАО КБ «Надра» и ОСОБА_2 был заключен кредитный договор № 879471/ ФЛ от 18.08.2008 года, согласно которого ОСОБА_2 получил кредит в сумме 26 500 долларов США ( что по состоянию на август 2008 года по курсу НБУ составляло 128260 грн.).

Обязательства по кредитному договору № 879471/ ФЛ от 18.08.2008 года заемщик ОСОБА_2 не выполняет, чем нарушает законные интересы филиала Днепропетровского регионального управления ОАО КБ «Надра», в части получения доходов от реализации банковских продуктов (кредитования) на договорных условиях, причиняя при этом тяжкие последствия в виде материального ущерба в сумме 128260 грн.

Таким образом, ОСОБА_2С, имея в правомерном пользовании печать и штамг возглавляемого им предприятия ООО «Инвестобороткапитал», злоупотребляя своим служебным положением, используя служебное положение вопреки интересам службы, в части свободного доступа к печати, составив поддельный документ, удостоверяющий события и факты, имеющий юридическое значение справку о доходах на свое имя № 85 от 20 июля 2008 года с данными не соответствующими действительности и в последующем, заключив кредитный договор № 879471/ ФЛ от 18.08.2008 года, нарушил законные интересы филиала Днепропетровского регионального управления ОАО КБ «Надра», поскольку обязательства по кредитному договору не выполняет, чем причинил тяжкие последствия охраняемым законом правам и интересам филиала Днепропетровского регионального управления ОАО КБ «Надра», в виде материального ущерба в сумме 128260 грн.

В апелляциях :

- в измененной апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просит приговор суда изменить , снизив дополнительное наказание по ч.2 ст.366 УК Украины и назначить осужденному ОСОБА_2 наказание : по ст. 364 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хазяйственных или организационно-распорядительных функций сроком на 2 года; по ст. 366 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хазяйственных или организационно-распорядительных функций сроком на 1 год .

На основании ст. 70 УК Украины , путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хазяйственных или организационно-распорядительных функций сроком на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.

- осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает на то,что правильность приговора он не оспаривает в части квалификации его действий и назначенного ему наказания , однако не согласен с приговором в части взыскания с него влечет возмещения ущерба суммы 298962,97 гривен , так как в 2008 году им был взят кредит в ПАО КБ «Надра» в сумме 26500 американских долларов , что на момент составления договора составляло 12836,6 гривен.При вынесении приговора, в части удовлетворения исковых требований , судом не было учтено то обстоятельство , что при получении кредита 1 доллар США составлял 4 грн.85коп.Взыскав с осужденного сумму по курсу 1 доллар США за 8 гривен , суд фактически увеличив сумму кредита почти в два раза, в связи с чем он просит отменить приговор суда в части разрешения судом гражданского иска , оставив гражданский иск без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал измененную апелляцию прокурора , принимавшего участие в суде первой инстанции и просил изменить приговор , по основаниям , указанным в апелляции прокурора, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 просил оставить без удовлетворения , пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию осужденного и просили отменить приговор суда , в части разрешения судом гражданского иска , оставив гражданский иск без рассмотрения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного ОСОБА_2 - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях прокурором и осужденным не оспариваются.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 УК Украины .

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Однако , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению , доводы , изложенные в измененной апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , что суд определяя наказание ОСОБА_2 дополнительное наказание , путем поглощения менее строгого наказания более строгим по ч.2 ст.364 УК Украины , в виде лишения права занимать должности , связанные с выполнением административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций сроком на 2 года и по ч.2 ст.366 УК Украины в виде лишения права занимать должности , связанные с выполнением административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций сроком на 2 года , нарушил принципы назначения наказания , предусмотренные ст.70 УК Украины и окончательно определил осужденному дополнительное наказание , также в виде лишения права занимать должности , связанные с выполнением административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций сроком на 2 года .

В соответствии со ст.371 УПК Украины , в связи с неправильным применением судом уголовного закона , приговор суда подлежит изменению , в части назначения осужденному ОСОБА_2 дополнительного наказания.

Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_2 в той части , что гражданский иск , предъявленный к нему ПАО КБ «Надра» был рассмотрен судом с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и ст.ст.212,213 ГПК Украины, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывая в апелляции на то,что уголовное дело было рассмотрено без представителе ПАО КБ «Надра» ; в связи с чем суд не мог рассматривать заявленный к нему граждански! иск и следовательно приговор суда , в части разрешения судом гражданского иска , долже. быть отменен , а гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения , осужденные

ОСОБА_2 не было учтено , что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31.03. 1989 года ( с последующими изменениями и дополнениями ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального вреда , причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества» суд первой инстанции не вправе передавать разрешение вопроса о размере гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства , поскольку уголовно-процессуатьным законодательством Украины это не предусмотрено. В случае , если иск поддерживает прокурор или когда иск заявлен предприятием , учреждением , организацией , суд рассматривает гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя.

При этом , из материалов уголовного дела следует ,что судом рассматривался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без представителя гражданского истца - ПАО КБ «Надра» и подсудимый ОСОБА_2 и его защитник - адвокат ОСОБА_1 не возражали в судебном заседании против рассмотрении я уголовного дела в отсутствие представителя гражданского истца ( л.д. 157-158 т.2).

Более того , в материалах дела имеется заявление представителя гражданского истца -К о ват и к М.Ф. ( л.д.131 т.2) , которая в своём заявлении указывает , что просит рассматривать уголовное дело в отсутствие представителя гражданского истца , исковые требования поддерживает в полном объеме , в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора суда , в части разрешения гражданского иска и оставления гражданского иска без рассмотрения.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы , изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_2 в той части , что в 2008 году им был взят кредит в ПАО КБ «Надра» в сумме 26500 американских долларов , что на момент составления договора составляло 12836,6 гривен, а при вынесении приговора, в части удовлетворения исковых требований , судом не было учтено то обстоятельство , что при получении кредита 1 доллар США составлял 4 грн.85коп, таким образом взыскав с него сумму кредита по курсу 1 доллар США за 8 гривен , суд фактически увеличив сумму кредита почти в два раза, так как доводы осужденного полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно условий кредитного договора № 879471/ ФЛ от 18.08.2008 года ( л.д.19 ) следует , что ПАО КБ «Надра» был выдан кредит ОСОБА_2 в сумме 26 500 долларов США.

В соответствии с п.3.3.2 ежемесячные выплаты по кредиту ОСОБА_2 должен вносить также в долларах США, тем самым осужденный согласился с условиями договора . что выплаты по кредиту им производятся в долларах США на момент погашения сумм по кредиту.

Указанный выше кредитный договор осужденным ОСОБА_2 оспорен в установленном порядке не был , в связи с чем судом обоснованно при рассмотрении гражданского иска , заявленного ПАО КБ «Надра» ( л.д.72-73) для определения стоимости доллара США использовался эквивалент стоимости доллара США по курсу Национального банка Украины на момент рассмотрения дела судом - 7,9082 грн. за 1 доллар США.

Назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел, тяжесть совершенных им преступлений и данные о личности осужденного и назначил ОСОБА_2 наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суда первой инстанции - удовлетворить , апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 04 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.2 ст.366 , ч.2 ст.364 УК Украины , в части назначения дополнительного наказания -изменить.

Назначить осужденному ОСОБА_2 наказание :

по ст. 364 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хазяйстренных или организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

по ст. 366 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хазяйственных или организационно-распорядительных функций сроком на 1 год .

На основании ст. 70 УК Украины , путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хазяйственных или организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы , с испытательным сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи апелляционного

суда

Дело № 11 а- 10372/2011 гид Председательствующий инстанции ОСОБА_4

Категория ст. 364 ч.2,366 ч.2 УК Украины Докладчик Пистун А.А.