Ухвала суду № 49738533, 07.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6679/15 Справа № 201/2439/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Сімор", про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 26 серпня 2009 року за кредитним договором він надав ПП «СІМОР» 1 000 000 грн. кредиту з терміном остаточного повернення до 30 вересня 2011 року зі сплатою 23% річних, а з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором ОСОБА_2 за іпотечним договором № 79/1 від 26.08.2009 року передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, проте свої зобов'язання позичальник належним чином не виконує і станом на 22 вересня 2014 року має заборгованість в розмірі 592 157, 51 грн., з яких 525 527, 08 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 37 767, 20 грн. - заборгованість за процентами, 7 380, 95 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11.04.2012 р. по 18.02.2013 р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство Боржника), 89, 65 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків за період з 11.04.2012 р. по 18.02.2013 р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство Боржника), 589, 27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року), 254, 29 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року); 4, 33 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року), 10 529, 74 грн. - судовий збір (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року), 10 015 грн. - вартість судово-економічної експертизи (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року), тому позивач просив суд у рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки шляхом його продажу банком від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням банку всіх прав продавця, у тому числі, укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки, звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 25«а», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 25«а», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, за набувачем (покупцем), отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію, передати трикімнатну квартиру № 25«а», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, банку в управління на умовах безоплатності послуг управителя на період до її продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 79 від 26 серпня 2009 року в розмірі 592 157, 51 грн., з яких 525 527, 08 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 37 767, 20 грн. - заборгованість за процентами, 7 380, 95 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11.04.2012 р. по 18.02.2013 р., 89, 65 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків за період з 11.04.2012 р. по 18.02.2013 р., 589, 27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року), 254, 29 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року), 4, 33 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року), 10 529, 74 грн. - судовий збір (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року), 10 015 грн. - вартість судово - економічної експертизи (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року), звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 в м. Дніпропетровську по, що належать ОСОБА_2, шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 25«а», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 25«а», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, за набувачем (покупцем), отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію, а в решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права і неповне з'ясування обставин справи.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2009 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПП «СІМОР» було укладено кредитний договір № 79, за яким банк надав ПП «СІМОР» кредит у формі непоновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 1 000 000 грн. з терміном остаточного повернення до 30 вересня 2011 року (з урахуванням укладених додаткових угод) зі сплатою 23% річних, а з метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за цим договором між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» і ОСОБА_2 26.08.2009 року було укладено іпотечний договір № 79/1з наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними договором про внесення змін № 1 від 06.04.2011 року та договором про внесення змін № 2 від 17.10.2011 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку ОСОБА_2 передав належну йому на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 в м. Дніпропетровську, проте свої зобов'язання позичальник належним чином не виконує і станом на 22 вересня 2014 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 592 157, 51 грн., з яких 525 527, 08 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 37 767, 20 грн. - заборгованість за процентами, 7 380, 95 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11.04.2012 р. по 18.02.2013 р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство Боржника), 89, 65 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків за період з 11.04.2012 р. по 18.02.2013 р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство Боржника), 589, 27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року), 254, 29 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року); 4, 33 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року), 10 529, 74 грн. - судовий збір (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року), 10 015 грн. - вартість судово-економічної експертизи (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/5978/2012 від 12.03.2013 року), у зв'язку з чим 22 січня 2015 року банком на адресу ОСОБА_2 та ПП «Сімор» було направлено вимоги про погашення кредиту, процентів за користування коштами кредиту, штрафних санкцій, інших збитків за невиконання ПП «Сімор» взятих на себе зобов'язань у тридцятиденний строк з моменту її отримання, але вимога банку не була виконана.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, процедура продажу, визначена ст. 38 цього Закону, згідно якої дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок повернення вказаної заборгованості за кредитним договором на підставі ст. ст. 33, 38 - 40 Закону України «Про іпотеку».

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про пропуск строку позовної давності позивачем, якийзвернувся до суду з таким позовом лише у 2015 року, в той час коли за умовами договору кредит був наданий на строк до 30 вересня 2011 року, не відповідають положенням ч. 2 ст. 264 ЦК України щодо переривання позовної давності у зв'язку з пред'явлення банком раніше у 2013 році позову до господарського суду про стягнення з позичальника заборгованості за цим же кредитним договором, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року. Безпідставні і доводи скарги про припинення договору іпотеки на підставі ст. ст. 553 - 559 ЦК України, оскільки в даному випадку спірні правовідносини цими нормами не регулюються. А посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи доказів отримання ним письмової вимоги банку щодо погашення кредитної заборгованості не ґрунтується на роз'ясненнях, даних в п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: