Постанова № 49738419, 26.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «НВП Графіт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

встановив:

постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «НВП Графіт», допустив заниження суми ПДВ у 2014 році у сумі 62833 гривень та податку на прибуток за аналогічний період у сумі 56550 гривень, чим порушив ст.ст. 44, 198, 134, 149, 139 ПК України.

Порушення були виявленні під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП Графіт» та оформлені актом № 627/04-81-22-01/33758872 від 25 червня 2015 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що на підставі акту перевірки № 627/04-81-22-01/33758872 від 25 червня 2015 року, який був підставою для складання протоколу, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення. На зазначений акт перевірки та податкові рішення у судовому і адміністративному порядку було подано відповідні скарги, по яким на даний час триває процедура оскарження.

За таких обставин, на думку апелянта, оскільки триває процедура оскарження, то і висновки міського суду про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, передчасні.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином про причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи наведенні обставини, а також вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про можливість перегляду справи у відсутність особи, яка подала скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевий суд, у порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені у постанові висновки суду передчасні.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол був складений на підставі акту перевірки № 627/04-81-22-01/33758872 від 25 червня 2015 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «НВП Графіт» звернулося зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення, у адміністративному порядку, та до окружного адміністративного суду зі скаргою про скасування акту перевірки. На даний час скарги товариства знаходиться у провадженні і по суті не розглянуті.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, то і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «НВП Графіт» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено суму обов'язкових платежів, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом триває процедура оскарження рішень податкового органу, яке і стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови районного суду - задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, якою закрито провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Провадження у даній справі закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова