Постанова № 4973746, 28.08.2009, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12:30 м.Чернівці Cправа 2а-1170/09/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого –судді Ковалюка Я.Ю.,

при секретарі –,

за участю представника позивача –Войткової З.Г.,

представника відповідача – Пагона В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про проведення позапланової документальної перевірки, –

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі Чернівецької області звернулася із поданням про проведення позапланової документальної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (вул. Першотравнева, 44а, смт. Глибока, Чернівецької області).

Подання обґрунтоване тим, що в ході проведення планової документальної виїзної перевірки СТзОВ «Надія» (код ЄДРПОУ 30686931, юридична адреса - смт.Глибока, вул.Першотравнева,44) встановлено взаємовідносини СТзОВ «Надія» з TOB «Релстрой» (код ЄДРПОУ 34545750, юридична адреса - м.Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14-а).

15 червня 2009 року СТзОВ «Надія» був направлений лист за №8269/10/23-012 про надання пояснень та документального підтвердження стосовно взаємовідносин СТзОВ «Надія» з TOB «Реалстрой». На даний лист надійшла відповідь від 24.06.2009 року №89, в якій вказано про неможливість надання первинних документів в зв'язку з пожежею в будівельному вагончику, куди, на час проведення косметичного ремонту приміщення бухгалтерії, були переміщені всі бухгалтерські та виробничі документи за останні три роки (довідка про пожежу всіх бухгалтерських та виробничих документів № 233 від 20.06.2009 року, видана Глибоцьким РВ ГУ МНС України в Чернівецькій області).

Крім цього, державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі були направлені запити про взаємовідносини СТзОВ «Надія» з контрагентами. Отримані матеріали, на думку заявника, не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевірявся, а свідчать про порушення СТзОВ «Надія» дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати загальнообов'язкових податків та зборів.

ДПІ у Глибоцькому районі, керуючись пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) від 28.12.1994р. №334 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) від 03.04.1997р. №168, вказує на зобов'язання здійснити всі необхідні заходи для поновлення документів, обов'язковість, ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, в терміни, передбачені законодавством України. У разі не поновлення зазначених документів до закінчення періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами та суми ПДВ, включені до податкового кредиту, не визнаються податковим кредитом.

Одночасно позивач посилається на акт виїзної документальної перевірки від 22.05.2009 р. №96/2300/30686931, який підписаний Бічером В.Г., як керівником СТзОВ «Надія», де на сторінці 31 вказано про направлені запити про взаємовідносини СТзОВ «Надія» з контрагентами та на сторінці 32 вказано, що «При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями) від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ.

У судовому засіданні представник ДШ у Глибоцькому районні Чернівецької області підтримала подання в повному об'ємі та просила суд задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із викладеними в поданні обставинами, просив суд у задоволенні вимог подання відмовити у зв’язку з його безпідставністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи та виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про державну податкову службу» №3813-ХІІ від 24.12.1993 року, суд приходить до наступного.

Працівниками ДПІ в Глибоцькому районі з 5 травня по 19 травня 2009 року проводилася перевірка СТзОВ «Надія», предметом якої було дотримання суб’єктом господарювання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року. В ході даної перевірки досліджувалися правовідносини ТзОВ «Надія» з його контрагентами, в тому числі й з ТзОВ «Реалстрой», однак жодних порушень податкового законодавства у договірній діяльності с/г ТзОВ «Надія» і ТзОВ «Реалстрой» не виявлено.

Із додатку №4 до акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства вбачається, що на час перевірки контролюючому органу були надані достовірні й в повному обсязі первинні бухгалтерські та інші документи. Додаткові чи інші документи, які б свідчили про діяльність суб’єкта господарювання за період, що перевірявся, - відсутні.

На даний час відповідачем по справі вживаються всі можливі заходи з метою відновлення втраченої документації, що підтверджується копіями запиту СТзОВ «Надія» до ТОВ «Реалстрой» та реєстру вихідної кореспонденції.

У встановлений законодавством десятиденний термін позивачу були надані обґрунтовані та документально підтверджені пояснення з приводу запитуваної інформації.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон) завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством тощо.

У відповідності до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В ч. 6 вказаної норми зазначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Частина 8 вказаної норми визначає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Таким чином ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», яка містить вичерпний перелік підстав для проведення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) не містить обставин чи посилання на такі, які зазначені позивачем, як підстава проведення такої перевірки, а саме – посилання на висновки акту планової перевірки від 22 травня 2009 року.

Посилання представника позивача на те, що в ч. 7 Закону України «Про державну податкову службу» визначено як підставу для проведення позапланової перевірки, а саме - в інших випадках, судом розцінені як безпідставні та необґрунтовані, оскільки позивач не надав доказів виключності випадку та достатнього обґрунтування необхідності проведення позапланової перевірки.

Суд також звертає увагу, що згідно абз.2 п.1 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» від 21.05.2009 року № 502 встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Виходячи з вказаної норми суд вважає, що відповідач також не надав суду належних та достатніх доказів щодо існування виключних обставин, які дають підстави для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71. Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем не надано суду належних доказів для обґрунтування позову, в т.ч. на пропозицію суду подати додаткові докази.

Таким чином в ході судового розгляду справи не встановлено фактів порушення вимог податкового законодавства, які б давали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки СТзОВ «Надія», а тому даний адміністративний позов не підлягає задоволенню як безпідставний.

Відповідно до ч.1,4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання про стягнення удових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної податкової інспекції у Глибоцькому районі до СТзОВ «Надія» про проведення позапланової документальної перевірки залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо заява про апеляційне оскарження була подана, але апеляційна скарга у строк, встановлений цим Кодексом, не була подана, постанова набирає сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.Ю. Ковалюк