Ухвала суду № 49737432, 03.09.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1250/15-к

1-кс/0187/289/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015040470000462, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

07.11.2011 Новомосковський районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано невідбутий термін строком 6 місяців згідно вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2011 та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.05.2015 року з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

за участю прокурора Щербини О.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

02 вересня 2015 року до Петриківського районного Дніпропетровської області суду з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12015040470000462 від 01.08.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_1 в тому, що він, будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисні корисливі злочини.

Так, 31.07.2015 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1, в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження шибки вікна, через отвір, що утворився, проник в приміщення перукарні «Олена», належного ОСОБА_3, розташованого по вул. Радянська, 18 Д, у смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, звідки, таємно повторно викрав, належні потерпілій ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2825 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану вище суму.

Після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

07.08.2015 близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_1, в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження шибки вікна, проник в приміщення продуктового магазину, належного ОСОБА_4, розташованого по вул. Гагаріна, 35, у с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, звідки таємно повторно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_4, на загальну суму 2599 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

13.08.2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1, в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження шибки вікна та розгинання арматурних прутів на віконній рамі, проник у приміщення продуктового магазину, належного ОСОБА_5, розташованого по вул. Леніна, 1, у с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, звідки таємно повторно викрав, належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 440 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану вище суму.

Після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

18.08.2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1, в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до господарського приміщення, належного ОСОБА_6, розташованого по вул. Леніна, 37, у с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, звідки таємно повторно викрав, належне потерпілій ОСОБА_6, особисте майно, а саме: велосипед марки «Аіст», зеленого кольору, вартістю 670 грн. 00 коп. та велосипед марки «Україна», чорного кольору, вартістю 800 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1470 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

18.08.2015 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_1, в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження шибки вікна, проник в приміщення торгівельного павільйону «Аптечний кіоск», належного ОСОБА_7, розташованого по вул. Леніна, 28, у с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, звідки таємно повторно викрав, належне потерпілому ОСОБА_7, особисте майно, а саме: ноутбук марки «HP Pressario CQ 57-377SR», чорного кольору, вартістю 3500 грн. 00 коп.; сумку для ноутбуку марки « Case Logic», чорного кольору, вартістю 250 грн. 00 коп., та грошові кошти в сумі 30 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3780 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

18.08.2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1, в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконної рами, проник в приміщення продуктового магазину, належного ОСОБА_8, розташованого по вул. Широка, 1-Б, у с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, звідки таємно повторно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8, на загальну суму 6095 гривень 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

26.08.2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1, в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження решітки вікна, проник в приміщення продуктового магазину «Смак», належного ОСОБА_9, розташованого по вул. Леніна, 8, у с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, звідки таємно повторно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_9, на загальну суму 619 гривень 25 копійок.

Після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

30.08.2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1, в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження решітки вікна, проник в приміщення продуктового магазину «Ласточка», належного ОСОБА_10, розташованого по вул. Шкільна, 2-А, у с. Радянське Магдалинівського району Дніпропетровської області, звідки таємно повторно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_10, на загальну суму 1060 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

01.09.2015 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні серії тяжких кримінальних правопорушень та наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та інші заходи забезпечення не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Також у підозрюваного не має постійного місця проживання та постійного місця роботи. Слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважає враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання та особу підозрюваного за можливе застосувати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованих правопорушень визнає в повному обсязі, дійсно вчинив зазначені крадіжки майна в потерпілих, але просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід пов'язаний з позбавленням волі, оскільки відсутні будь-які ризики на які посилається прокурор обґрунтовуючи своє клопотання. Вважає за можливе застосування домашнього арешту за місцем його реєстрації. Зазначив, що не має жодної гострої матеріальної необхідності та не може пояснити мотив своїх протиправних дій. Проживає він за місцем роботи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 є особисте зобовязання.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3

-Протоколом огляду місця події, перукарні «Олена».

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4,

-Протоколом огляду місця події (магазину по вул. Гагарина 35, у с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області);

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4

-Повідомленням експерта НДЕКЦ

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5;

-Протоколом огляду місця події (магазину по вул.Леніна 1, у с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області);

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7;

-Протоколом огляду місця події (торгівельного павільйону «Аптечний кіоск» по вул.Леніна 28 у с.Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області);

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-Протоколом огляду місця події, а саме викраденого ноутбуку.

-Розпискою про отримання ноутбуку.

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6;

-Протоколом огляду місця події (господарського приміщення по вул. Леніна 37, у с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області).

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12

-Протокол огляду викраденого велосипеду.

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8;

-Протоколом огляду місця події (магазину по вул. Широка 1-Б, у с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області).

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9;

-Протоколом огляду місця події (магазину «Смак» по вул. Леніна 8, у с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області).

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10;

-Протоколом огляду місця події (магазину «Ластівка» по вул. Шкільна 2-А, у с. Радянське Магдалинівського району Дніпропетровської області).

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10

-Повідомленням експерта НДЕКЦ.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи. Згідно довідки Миколаївської сільської ради Новомосковського району ОСОБА_1 проживає тимчасово у бабусі без реєстрації.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Поведінка підозрюваного повязана з існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності та вчинення ним даних правопорушень через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, свідчить про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, постійного місця роботи та беручи до уваги тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_1, суд вважає доведеним існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризиків, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Суд враховує, що деяка частини викрадених ОСОБА_1 речей повернута потерпілим.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_1 проживає тимчасово у бабусі без реєстрації, тому можливість застосування домашнього арешту за місцем тимчасового проживання підозрюваного, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи встановлені відомості щодо підозрюваного та ризики на запобігання яких направлено обрання запобіжного заходу, суд вважає, що особисте зобовязання не можна вважати достатнім запобіжним заходом.

З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш мякий запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обовязків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При визначенні розміру застави суд керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобовязання:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному розяснити, що у разі невиконання своїх обовязків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 30.08.2015 о 10:40 год. затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором прокуратури Магдалинівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття ОСОБА_1 під варту в залі судового засідання, тобто з 3 вересня 2015 року та обчислювати з урахування часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 28 жовтня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36 540 грн. (тридцять шість тисяч пятсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі сплати застави надати слідчому, прокурору або суду документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_13

Згідно з оригіналом ОСОБА_13