Ухвала суду № 49737360, 31.08.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11446/14-ц

Провадження № 2-п/185/29/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 12.09.2013 року по цивільній справі № 257/7985/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року Київським районним судом м. Донецька було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договорів недійсними, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі, а саме: визнано недійсним договір страхування наземного транспорту від 24 квітня 2009 року за № DOMGAK92430007, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"; визнано недійсним договір особистого страхування від 25 квітня 2008 року за № DOMGLK92430007, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

21 листопада 2014 року представником відповідача ОСОБА_5 "Страхова компанія "Інгосстрах", відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача по справі зазначає, що відповідач не отримував судової повістки до суду, тим самим він не знав про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі ОСОБА_5 "Страхова компанія "Інгосстрах" стало відомо 10.11.2014 року у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/8676/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_5 "Страхова компанія "Інгосстрах", про повернення незаконно списаних грошових коштів.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, а також заперечення на подану заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до змісту яких просила суд відмовити в задоволенні заяви, у зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи у Київському районному суді м. Донецька.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у судовому засіданні просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в заяві.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у судовому засіданні просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року відновлено повністю втрачене судове провадження № 2/257/2217/13 за цивільною справою № 257/7985/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договорів недійсними.

Дійсно, 12 вересня 2013 року Київським районним судом м. Донецька було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договорів недійсними, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі, а саме: визнано недійсним договір страхування наземного транспорту від 24 квітня 2009 року за № DOMGAK92430007, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"; визнано недійсним договір особистого страхування від 25 квітня 2008 року за № DOMGLK92430007, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

Із довідки ОСОБА_5 "Страхова компанія "Інгосстрах" від 25.03.2015 року вбачається, що згідно даних вхідної кореспонденції на адресу ОСОБА_5 "Страхова компанія "Інгоссрах" судові повістки з Київського районного суду м. Донецька по справі № 257/7985/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання договорів недійсними, про виклик у судове засідання на 12.09.2013 року не надходили. Також, за період з 12.09.2013 року по 31.12.2013 року на адресу ОСОБА_5 "Страхова компанія "Інгоссрах" заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 12.09.2013 року по цивільній справі № 257/7985/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання договорів недійсними, не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Київському районному суді м. Донецька, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 12.09.2013 року по цивільній справі № 257/7985/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання договорів недійсними - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання договорів недійсними призначити на 11-00 год. 16 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко