Постанова № 49737343, 22.06.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6894/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПАП «Велес», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року керівник ПАП «Велес» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2015 року, терміном сплати: 19.05.2015 року у сумі 492,00 грн. по податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи від 30.04.2015 р. №9083058312 граничним терміном подання 11.05.2015р. Фактично сума боргу погашена платіжними дорученнями від 27.05.2015р. №2PL544934 у сумі 150,00 грн. (акт №126/04-10-15-02-23079613 від 05.06.2015р.)

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 336443 від 05 червня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку-юридичної особи № 126/04-10-15-02-23079613 від 05 червня 2015 року, розрахунком ШС (23079613-ПАП «Велес»), витягу з Податкового Кодексу країни від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградськийміськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 03.07.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.