Постанова № 49737139, 18.08.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1124/15-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року о 10.10 год. по на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв км.290+300м. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21099 (державний номер НОМЕР_1) виїхав на смугу зустрічного руху та допустив бокове контактування з автомобілем Міцубісі (державний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.2 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в останньому судовому засіданні не визнав, так як вважає, що його вини у скоєному ДТП не має. Він дійсно 06.07.2015 року близько 10.00 години ранку повертався із м.Миколаєва та рухався по автодорозі Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» на власному автомобілі Ваз 21099 д.н. НОМЕР_1, та в с.Виноградівка, Баштанського району об»їзжаючи впереді наявні вибоїни виїхав на зустрічну полосу руху, та після чого почав повертатися на свою сторону, однак в цей момент по його стороні рухався автомобіль із більшою швидкістю,ніж в його автомобіля, якого він був змушений пропустити з метою уникнення зіткнення, як в цей момент йому на зустріч по зустрічній полосі наближався автомобіль, а він в цей момент почав займати свою полосу руху, як тут зустрічне авто здійснило на нього наїзд в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, до суду з»явився, просив закрити провадження по справі так як не встановлено працівниками ДАІ законно встановленої вини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що 06.07.2015 року близько 10.00 години ранку рухався разом із своїм товаришем ОСОБА_4,по автодорозі Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» на власному автомобілі Міцубісі (державний номер НОМЕР_2), як в»їхавши в с.Виноградівка Баштанського району із швидкістю 40-50 км., за годину побачив як на зустрічну полосу руху виїхав автомобіль Ваз -21099 синього кольору. Водій зустрічного авто виконував якийсь маневр об»їзду-обгону і побачивши що на зустріч рухались вони почав намагатися зайняти свою полосу руху, але вона була зайнята попутним транспортом. Через долі секунди він прийняв рішення та намагався «проскочити» між зустрічним авто який рухався по своїй полосі та автомобілем Ваз-21099 який рухався по (його) зустрічній полосі, так як іншого виходу враховуючи що неподалік на обочині стояли люди, він не бачив. Зіткнення відбулося за декілька сантиметрів від уявної роздільної полоси, на зустрічній полосі, при цьому авто Ваз-21099 знаходився під кутом 45 % по відношенню до дороги. Майже більша частина вищевказаного авто знаходилась на його зустрічній полосі, і тільки передня частина встигла пересікти уявну роздільну лінію. Відразу після ДТП водія автомобіля Ваз визнавав свою вину, вказував, що він «пішов на обгін», але не врахував швидкості, якої було б достатньо для безпечного маневру. Однозначно вважає, що водій Ваз-21099 винен повністю в скоєнні вказаного ДТП.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що він 06.07.2015 року близько 10.00 години ранку разом із своїм товаришем ОСОБА_2, який знаходився за кермом авто Міцубісі (державний номер НОМЕР_2), рухались в сторону м.Миколаєва із м.Баштанка. В»їхавши в с.Виноградівка Баштанського району із швидкістю 40-50 км., за годину він побачив як на зустрічну полосу руху, майже на обочину виїхав автомобіль Ваз -21099 синього кольору. Водій зустрічного авто виконував маневр об»їзду-обгону і побачивши що на зустріч рухались вони почав намагатися зайняти свою полосу руху, але вона була зайнята попутним транспортом. Через долі секунди відбулося зіткнення автомобіля ваз-21099 із їхнім авто, та проїхавши декілька метрів вони зупинилися на зустрічний полосі руху. На його думку як водія зі стажем винуватцем ДТП є водій авто ваз 21099 який допустив аварійну ситуацію, виїхавши на зустрічну полосу руху не впевневшись в тому що це буде безпечно для учасників дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ВДАІ та виїздив на місце ДТП, що мало місце 06.07.2015 року близько 10.00 години ранку. При виїзді, зі слів обох водіїв було встановлено, що водій автомобіля Ваз-21099 виїхав на полосу зустрічного руху, майже на обочину, для об»їзду на його думку перешкоди, чим створив аварійну ситуацію як попутним машинам, так і транспортним засобам які рухались в зустрічному напрямку. При складанні схеми ДТП всі учасники приймали активну участь, робили заміри, та будь-яких клопотань та зауважень не висловлювали, після чого поставили свої підписи. Водій автомобіля Ваз-21099 визнав, що саме він винен в тому що трапилося, після ДТП він змінив свою думку.

Зазначена позиція захисту та ОСОБА_1, про відсутність законно встановленої вини спростовується встановленими в суді фактичними обставинами події та дослідженими судом безпосередньо доказами.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1, повністю доведена у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підтверджується, окрім власних пояснень особи,письмовими документами по справі - протоколом АП1 № 240258 від 06.07.2015року, який ОСОБА_1, власноручно підписано без будь-яких зауважень до його змісту, схемою ДТП, та фототаблицями які долучені в судовому засіданні сторонами.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який одружений, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, вину не визнає, характеризується виключно позитивно, має водійській стаж близько 30 років, обставини скоєння правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідно до протоколу серії АП1 №240258 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р\р 31111149700001, отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, код за ЄДРПОУ 37992030, МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р\р 31211206700026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ: