Ухвала суду № 49737004, 21.08.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4500/14

№ 4-с/183/44/15

21 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лівобережне відділення № 8420 Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_3 України", Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль",

встановив:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій останній з урахуванням уточнень просив визнати неправомірним дії державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2, скасувати акт державного виконавця від 19 червня 2015 року щодо опису майна та передачі для зберігання ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки Chery Al5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1; скасувати акт державного виконавця від 29 квітня 2015 року щодо перевірки комплектності та умов зберігання автомобіля марки Chery A l5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1; зобовязати державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2С скласти акт опису та передачі на зберігання ОСОБА_1 автомобіля марки Chery Al5 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1.

Скарга обґрунтована тим, що 19 червня 2015 року на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 за зведеним виконавчим провадженням ЗВП №30961215 складено акт державного виконавця та передано позивачу під розписку автомобіль марки Chery Al 5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1. Державним виконавцем складено акт в єдиному примірнику, копію акту боржнику та новому зберігачу не видано. Державний виконавець відмовився внести в акт відомості про некомплектність автомобіля, фізичні пошкодження кузова автомобіля, причини несправності автомобіля, перелік відсутніх особистих речей власника автомобіля, що виникли під час зберігання автомобіля іншим зберігачем, про що заявник виклав свої зауваження письмово в акті. До того ж, державний виконавець безпідставно та необґрунтовано обмежив право заявника користування власним автомобілем шляхом накладення заборони користування транспортним засобом. Крім того, під час складання акта до опису майна не включені особисті речі, не описана комплектність автомобіля, не визначені ціна, серійні номери предметів, що складають комплектність автомобіля, не вручено боржнику примірника акту опису та передачі майна для зберігання. Крім того, 29 квітня 2015 року державним виконавцем Рибак O.О. складено акт державного виконавця щодо перевірки комплектності та умов зберігання автомобіля на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року. Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про узгодження між зберігачем та органом виконавчої служби всіх питань обумовлених ст.ст.208, 936-955, 977 ЦК України, а також можливостей зберігача забезпечити дотримання Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках, правил пожежної безпеки, санітарних правил. Акт державного виконавця від 29 квітня 2015 року не містить відомостей про комплектність автомобіля, а також оціночної інформації щодо дотримання зберігачем Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, правил пожежної безпеки, санітарних правил. Окрім того, не було внесено до акту відомостей про всі пошкодження автомобіля, а також відсутність номерного знаку. Згідно акту опису й арешту майна від 10 лютого 2015 року за виконавчим провадженням ВП №46119854 задній номерний знак автомобіля вже був відсутній. Більш того, в акті державного виконавця від 29 квітня 2015 року вказана недостовірна адреса понятого ОСОБА_5: с. Орлівщина вул. Космічна, 3, якої не існує. Зазначив, що отримав примірники акту лише 02 липня 2015 року.

В судовому засідання заявник підтримав подану скаргу з підстав, викладеній у ній, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Вказала на правомірність дій державного виконавця та те, що боржник тривалий час не виконує судові рішення у справах, по яким його визнано боржником. Вказала, що заборона користування зберігача транспортним засобом викликана наявністю доказів неправомірного використання майна в минулому. Крім того, під час складання акту опису, державний виконавець була позбавлена можливості перевірити комплектність транспортного засобу та склала його, виходячи з наявної постанови про опис майна від 10 лютого 2015 року.

Представники заінтересованих осіб - Лівобережного відділення № 8420 Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_3 України", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересовані особи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши надані докази, суд доходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ЗВП№30961215 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 229795,66 грн. на виконання рішень у цивільних справах.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №АЕС 062612, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано автотранспортний засіб, а саме: автомобіль марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ-легковий-комбі-В, 2007 року випуску.

29 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 складено акт опису транспортного засобу автомобілю марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ-легковий-комбі-В, 2007 року випуску. Згідно якого виявлено, що задній бампер автомобіля зі слідами подряпин, ліва задня частина кузова містить вмятину та декілька подряпин, права задня частина кузова містить невеликі подряпини біля кришки бензобаку, потерта фарба, ліві задні двері з боку водія подряпані, ліві передні двері містять подряпини, відклеєний молдінг, біля дзеркал відшарування фарби. Передній бампер ушкоджений. Вмятини на лівому передньому крилі. Акт складено в присутності зберігача ОСОБА_6, понятих ОСОБА_5В, (с. Орлівщина, вул. Калініна, 3), ОСОБА_7

19 червня 2015 року в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_6, понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 складено акт повернення на відповідальне зберігання транспортного засобу - автомобіля марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ-легковий-комбі-В, 2007 року випуску. У відповідності до означеного акту, автомобіль повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_1, для чого заявник отримав ключі від автомобіля. Автомобіль не заводиться, самостійно рухатися не в змозі. ОСОБА_1 висловив зауваження щодо стану автомобіля. Покладено заборону користування автомобілем. Зі зворотного боку акту містяться зауваження ОСОБА_1 про не комплектацію автомобіля.

19 червня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про зміну відповідального зберігача рухомого майна - автомобіля марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ-легковий-комбі-В, 2007 року випуску на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України передбачено, що в разі порушення неправомірності рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати обізнаності заявника про ухвалені за процедурою виконання судових рішень документів окрім тих, які наведені заявником, суд вважає за необхідне не застосовувати строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (у тому числі державні виконавці) зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначено Законом України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року та Інструкцією N 74/5 про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року, яка є чинною і діяла на момент здійснення оскаржених дій.

Зазначеними правовими актами визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Одночасно на час проведення складання акту опису й арешту майна діяла Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Зазначена Інструкція (п.1.1.) розроблена відповідно до Закону України „Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, одночасно діють дві Інструкції, які містять окремі положення щодо порядку проведення опису й арешту нерухомого майна, не суперечать одна одній у визначенні зазначеного порядку і фактично доповнюють одна одну.

У відповідності до ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

У відповідності до п.4.2 наказу Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

У разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

У відповідності до п.5.6.6 10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року (надалі - Інструкція № 74/5), в акті опису і арешту повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації; назва особи, якій передане майно на зберігання, відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.

Якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, то про це також указується в акті опису і арешту майна із зазначенням виду, обсягів і строку обмеження.

Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Аналізуючи зміст обох Інструкцій з питання встановлення процедури опису й арешту майна, суд доходить висновку, що хоча Інструкція з організації примусового виконання рішень не має чіткого зазначення про необхідність забезпечення прав боржника на участь у виконавчій дії щодо опису й арешту майна, її положення не суперечать положенням Інструкції про проведення виконавчих дій і фактично передбачають обов'язок державного виконавця забезпечити представництво інтересів боржника при опису й арешту майна.

Доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення опису майна 29 квітня 2015 року, отримання боржником ОСОБА_1 акту опису, розписки на першому примірнику акту про його отримання боржником, розписки на першому примірнику про отримання акту опису від 19 червня 2015 року матеріали справи не містять, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця.

Крім того, при покладені заборони розпоряджатися описаним майном, державним виконавцем порушено принцип, закріплений ч. 1 ст. 319 ЦК України, якою передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Так, належних та допустимих доказів на підтвердження факту неправомірного користування майном, переданим йому на відповідальне зберігання суду не надано.

Більш того, не містять надані суду акти опису та передачі на зберігання і відомості про відмінні ознаки майна номери кузову, двигуна, ступінь зносу.

За таких обставин, подана скарга підлягає задоволенню.

Внаслідок викладеного, керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним дії державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2

Скасувати акт державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 від 19 червня 2015 року щодо опису майна та передачі для зберігання ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки Chery Al5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1.

Скасувати акт державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 від 29 квітня 2015 року щодо перевірки комплектності та умов зберігання автомобіля марки Chery A l5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2С скласти акт опису та передачі на зберігання ОСОБА_1 автомобіля марки Chery Al5 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов