Ухвала суду № 49736898, 07.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1655/13-ц Провадження № 22-ц/772/2811/2015Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.Категорія 43Доповідач Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДТГО "Південно-Західна залізниця" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДТГО "Південно-Західна залізниця", ППО "Козятинська дистанція енергопостачання", Виконавчого комітету Козятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними спільних рішень адміністрації і профспілкового комітету та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ДТГО "Південно-Західна залізниця", ППО "Козятинська дистанція енергопостачання" про визнання незаконним спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року позови задоволено.

На вказане рішення суду ДТГО "Південно-Західна залізниця" подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, судом першої інстанції не виконано вимоги п.7 ч.1 ст.214 та п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України щодо вирішення питання про допуск до негайного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДТГО "Південно-Західна залізниця", ППО "Козятинська дистанція енергопостачання", Виконавчого комітету Козятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними спільних рішень адміністрації і профспілкового комітету та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ДТГО "Південно-Західна залізниця", ППО "Козятинська дистанція енергопостачання" про визнання незаконним спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк виконання ухвали чотирнадцять днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун