Ухвала суду № 49735712, 23.04.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3630/15-к

Провадження №1-кс/0202/1467/2015

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря Фісун К.П.,

прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_1

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянула у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Макіївка, Донецької області, проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_4АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42014040660000028 від 15.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в період з 25 жовтня 2011 року до 17 березня 2014 року, на підставі наказу № 1-к, без дати, займала посаду директора ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» (код ЄДРПОУ 32952632, скорочене найменування згідно зі статутом ТОВ «ВТОРЕС»).

ТОВ «ВТОРЕС» здійснює господарську діяльність, повязану з рекультивацією земель. На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 15 червня 2011 року № 49/12, ТОВ «ВТОРЕС» отримано дозвіл на рекультивацію порушених земель на території карєру, розташованого уздовж вул. Винокурова Індустріального району м. Дніпропетровська загальною площею 11,2 га.

В рамках зазначеної господарської діяльності, на підставі відповідних договорів, товариством за плату здійснюється приймання від замовників відходів четвертого класу небезпеки (промислових відходів) з метою їх утилізації на території карєру, розташованого уздовж вул. Винокурова Індустріального району м. Дніпропетровська, з встановленою вартістю утилізації відходів у розрахунку 50 гривень за один кубічний метр.

Згідно отриманих під час досудового розслідування даних документів податкового обліку, підприємством ТОВ «ВТОРЕС» за період з 04 липня 2013 року по 03 квітня 2014 року відображено надання послуг з відходів на загальну суму 270745,09 грн. в кількості 5122,54 куб. м., з урахуванням того, що вартість утилізації відходів складає 50 гривень за один кубічний метр.

Разом з тим, 03 квітня 2013 року Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпродіпроводгосп» Державного агентства водних ресурсів України виконано контрольну зйомку території карєру в районі вул. Винокурова у м. Дніпропетровську, за результатами якої обєм засипки карєру в період з 04 липня 2013 року по 03 квітня 2014 року склав 111 тис. куб. м на площі 11,2 га.

Таким чином, різниця між даними податкового обліку ТОВ «ВТОРЕС» та даними довідки проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» Державного агентства водних ресурсів України № 104 від 14 квітня 2014 року «Про виконання робіт з рекультивації карєру в районі вул. Винокурова» щодо фактичної утилізації відходів за вказаний період часу становить 105 877,46 куб. м. на суму 5 293 873 грн.

Також встановлено, що в період часу з 04 липня 2013 року по 17 березня 2014 року ОСОБА_3, являючись директором ТОВ «ВТОРЕС», всупереч інтересам вказаного підприємства, незаконно використовувала ресурси ТОВ «ВТОРЕС» у вигляді карєру, розташованого уздовж вул. Винокурова Індустріального району м. Дніпропетровська за наступних обставин.

Так, в період часу з 04 липня 2013 року по 17 березня 2014 року

ОСОБА_3 від імені ТОВ «ВТОРЕС» надала юридичній особі

ТОВ «ЕкоСпецТех» (код ЄДРПОУ 38992602), власником якого є її син ОСОБА_5, дистрибюторський дозвіл (без номеру та дати, виготовлений на бланку ТОВ «ВТОРЕС», скріплений печаткою Товариства та підписом директора), відповідно до якого ТОВ «ЕкоСпецТех» являлось єдиним та унікальним дистрибютором ТОВ «ВТОРЕС» з розміщення промислових відходів на території карєру уздовж вул. Винокурова Індустріального району м. Дніпропетровська.

На підставі вищевказаного дистрибюторського дозволу, ТОВ «ЕкоСпецТех», як ексклюзивний дистрибютор єдиного в Дніпропетровській області спеціалізованого полігону з рекультивації будівельних відходів, що належить ТОВ «ВТОРЕС» надавало комерційні пропозиції та здійснювало господарську діяльність з приймання у підприємств-замовників промислових відходів, які фактично розміщувало на території карєру ТОВ «ВТОРЕС».

Результати вказаних господарсько-правових відносин між ТОВ «ВТОРЕС» і ТОВ «ЕкоСпецТех» на розміщення відходів загальним обємом 105 877,46 куб. м. на суму 5 293 873 грн., ОСОБА_3 у податковій звітності підприємства не відобразила.

Крім того, встановлено, що грошові кошти за надання послуг з утилізації відходів на території карєру на суму 5 293 873 грн. від ТОВ «ЕкоСпецТех», або інших субєктів господарювання, на розрахункові рахунки ТОВ «ВТОРЕС» не надійшли.

Також встановлено, що ОСОБА_3 після її звільнення, всупереч вимогам Статуту ТОВ «ВТОРЕС», не надала на письмову вимогу Єдиного учасника Товариства фінансово-господарські документи Товариства, у тому числі за фактом розміщення та утилізації на території карєру відходів загальним обємом 105 877,46 куб. м. на суму 5 293 873 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Макіївки, Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштована, заміжня, місцепроживання: м.Дніпропетровськ, житловий масив ОСОБА_4, б. 22, кв. 28, громадянка України, раніше не судима, постійного місця роботи немає.

25 вересня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, тобто розтрати чужого майна у особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Особистість підозрюваної ОСОБА_3 встановлена копією паспорта серіїАМ720828, виданий 24.09.2002Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Вина підозрюваної ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) висновком судово-економічної експертизи № 2234/2235-14 від 29.08.2014; 2) протоколом огляду речей і документів від 12.09.2014;3) протоколом обшуку будинку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Набережна, будинок 1, від 25.09.2014; 4) протоколом обшуку квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив ОСОБА_4АДРЕСА_2, від 25.09.2014; 5) протоколом допиту представника юридичної особи ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси», яка є потерпілим, ОСОБА_6 від 09.09.2014;6) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2014;7) іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, в їх сукупності.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, за який,законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

26 вересня 2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що підозрювана усвідомлює факт обґрунтованого повідомлення їй про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, остання переховується від органу досудового розслідування.

Разом з тим, на теперішній час органом досудового розслідування, на виконання ухвал слідчих суддів Індустріального району м. Дніпропетровська від 18.09.2014, з метою проведення обшуку, встановлюється фактичне місцезнаходження транспортних засобів «CHEVROLET EPICA LA69L», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, «HYUNDAI GRANDEUR», 2008 року випуску, номерний знак АЕ2332CК, який зареєстровано на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час проведення вказаних обшуків можуть бути знайдені речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказав, що підозрювана ОСОБА_3 може здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть знаходитись у вищевказаних транспортних засобах.

25 вересня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підозрюваній ОСОБА_3 вручено повістку про виклик останньої до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення об «11» годин «00» хвилин 26 вересня 2014 року слідчої дії допиту підозрюваної. Однак, у вказаний час підозрювана ОСОБА_3 до слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для проведення слідчої дії не зявилася та про причини неявки слідчого не повідомила.

Разом з тим, за результатами телефонної розмови 26 вересня 2014 року із захисником підозрюваної ОСОБА_8 за мобільним телефоном № 067-560-62-16, останній повідомив, що ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_9 та син ОСОБА_5 не відповідають на телефонні дзвінки. Причини неявки до слідчого Писаренко М.В. захиснику не повідомила.

Також, 26 вересня 2014 року слідчим суддею Індустірального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, житлови масив ОСОБА_4АДРЕСА_3, підозрюваній у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шість місяців з дня постановлення ухвали. Однак, за даний період часу встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 та затримати її з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надалось можливим, у звязку з чим виникла необхідність у отриманні нової ухвали на затримання з метою приводу.

Вказав, що підозрювана ОСОБА_3, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявкою підозрюваної ОСОБА_3 об «11» годин «00» хвилин 26 вересня 2014 року до слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для проведення слідчої дії допиту підозрюваної, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

23 квітня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. ст. 191 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, не проживає за місцем реєстрації, у звязку з чим встановити місце знаходження останньої не надається можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №42014040660000028, заслухавши думку прокурора, слідчого вважаю, що клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки підозрювана ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування і її місцезнаходження слідству невідоме, а також органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже наявна необхідність у забезпеченні прибуття підозрюваної до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримати підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_4АДРЕСА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар