Постанова № 497355, 15.08.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2006 № 36/294-3/34

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Малетича М.М.

Студенця В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Макарова Н.В.

від відповідача - Перунова Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.02.2006

у справі № 36/294-3/34 (Хілінська В.В.)

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

про стягнення 18500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Укргазвидобування» Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Управління з переробки газу та газового конденсату до ТОВ «Лоджистік Сервіс» про стягнення з останнього 18500,00 грн. неустойки відповідно до умов договору оренди рухомого складу (цистерн) №01/орс від 08.01.2004.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.02.2006 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Лоджистік Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

Зокрема відповідач стверджує, що оскільки між сторонами було укладено договір оренди та договір комісії, цистерни надавалися відповідачу за договором оренди для здійснення іншої, не пов'язаної з виконанням договору комісії, діяльності. Саме 5 спірних цистерн були задіяні у виконанні договору комісії.

Позивач просив суд рішення залишити без змін, посилаючись на його обгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

8 січня 2004 між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (орендодавець) в особі Управління з переробки газу та газового конденсату та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс» (орендар) було укладено договір оренди рухомого складу (цистерн) № 01 /оре (надалі - договір). Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування терміном на 35 діб залізничні цистерни (рухомий склад, надалі PC) у кількості 85 одиниць, що знаходяться на балансі Управління з переробки газу та газового конденсату.

27 травня 2004 року відповідно до акту приймання-передачі рухомого складу в оренду відповідачу були передані наступні цистерни: №50881309, № 50881358, № 57831398, № 50867944, № 50882257.

В силу п. 2.5 договору рухомий склад вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Моментом повернення є дата прибуття рухомого складу з оренди на станцію приписки Селещина (Сенча) Південної залізниці, або станцію відстою рухомого складу, зазначену орендодавцем, що визначається календарним штемпелем у залізничній накладній.

У п. п. 3.6 договору сторони погодили, що термін оренди залізничних цистерн складає 35 діб, а за перевищення термінів оренди цистерн сплачується неустойка: за перші 5 діб -100 гривень за кожну добу, за кожну послідуючу добу - 400 гривень. Загальна затримка повернення цистерн склала 65 діб.

Спір у справі виник у зв’язку із тим, що позивач вважає, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання за договором оренди, а саме прострочив повернення цистерн, тому у відповідності до умов п. 3.6 договору та ст. 549 Цивільного кодексу України він має сплатити неустойку в сумі 18500,00 грн. за затримку повернення 5 цистерн на протязі 65 діб. Відповідач наведене заперечує.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги ДК «Укргазвидобування» не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом, відповідачем здійснювалась діяльність по реалізації нафтопродуктів, для транспортування яких до споживачів укладалися договори оренди з Позивачем в особі структурного підрозділу - Управління з переробки газу та газового конденсату (Полтавська область), в оперативному управлінні якого знаходяться цистерни. Одночасно, відповідач як комісіонер здійснював, за дорученням позивача (комітента), реалізацію на експорт належних останньому нафтопродуктів за договором комісії № УГВ 1927/2Ж-03 від 15 жовтня 2003 p., укладеному між відповідачем та позивачем в особі ДК «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

В силу п. 1.2, п.2.3., п.3.3 договору комісії товар (скраплений газ) має відвантажуватися залізничним транспортом у власних цистернах комітента. Отже, комісіонер (відповідач) для виконання договору комісії не був зобов'язаний орендувати цистерни, оскільки скраплений газ йому передавався в цистернах комітента.

Факт передачі скрапленого газу за договором комісії підтверджується Доповненням № 11 до Договору комісії №УГВ 1927/21 к-03 від 15.10.2003р., та актом приймання-передачі скрапленого газу від 31.05.2004р., що передавався по договору комісії.

У п. 3.5. договору комісії сторони передбачили, що всі витрати, пов'язані з виконанням договору комісії, в тому числі витрати з митного оформлення і витрати, пов'язані з відвантаженням і транспортуванням Товару, будуть відшкодовані комітентом.

В цьому випадку накладення будь-яких штрафних санкцій на комісіонера за договором комісії повинно зазначатися в звіті комісіонера, а отже оплачено комітентом - ДК «Укргазвидобування», структурним підрозділом якої і є позивач.

Згідно до звіту комісіонера по реалізації скрапленого газу від 30 вересня 2004 р. по договору комісії, було включено оплату за використання цистерн. Комітент компенсував витрати комісіонера, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Зазначені докази свідчать про те, що будь-які витрати (в тому числі і штрафні санкції), які ніс комісіонер (відповідач) при виконання договору комісії, відшкодовувались Комітентом.

Таким чином, факт відшкодування витрат комісіонеру свідчить про те, що спірні цистерни використовувались для виконання договору комісії.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди та договір комісії діяли паралельно. За договором оренди цистерни надавалися відповідачу для здійснення іншої, не пов'язаної з виконанням договору комісії, діяльності. За таких обставин, при існуванні відповідних договорів, власник повинен був визначати на яких саме правових підставах він передає цистерни відповідачу.

Надана відповідачем вантажно-митна декларація № 806000003\4\004663 в сукупності з з/д накладними, наданими позивачем, вказують на те, що 5 спірних цистерн використовувались саме за Договором комісії. На вантажно-митній декларації вказані реквізити комітента та комісіонера за договором комісії, тобто із загального обсягу належних позивачеві цистерн, саме спірні цистерни використовувались за Договором комісії № УГВ 1927/2ІК-03 від 15 жовтня 2003р., де позивач є комітентом, а відповідач - комісіонером.

На виконання доручення комітента відповідачем було укладено Контракт № 1-11/LS-WL від 28.11.2003р. з фірмою "Wightline International Inc." 11 травня 2004р.

Покупцю за Контрактом було виставлено рахунок № 60 (т.1 а.с.108), в якому вказані реквізити комітента (отримувача платежу) та номери відвантажених цистерн, серед яких знаходяться саме спірні цистерни.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про те, що спірні цистерни були надані відповідачу за договором комісії, а отже відсутні правові підстави для стягнення неустойки по договору оренди.

За таких обставин в позові ДК «Укргазвидобування» Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Управління з переробки газу та газового конденсату до ТОВ «Лоджистік Сервіс» про стягнення з останнього 18500,00 грн. неустойки відповідно до умов договору оренди рухомого складу (цистерн) №01/орс від 08.01.2004 р. належить відмовити повністю, а рішення місцевого господарського суду від 09.02.2006 р. – скасувати.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2006 року у справі № 36/294-3/34 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2. В позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» в особі Управління з переробки газу та газового конденсату (Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6, код 25976423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік сервіс» (м. Київ, вул. Володимирська, 99, код 31306720) 92,5 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Малетич М.М.

Студенець В.І.

19.08.06 (відправлено)