Ухвала суду № 49735346, 10.10.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/32732/13-ц

Провадження № 2-с/202/72/2013

УХВАЛА

10 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод в розмірі 60 415 грн. 97 коп., та стягнуто на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 08 коп.

18 вересня 2013 року від ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір про право.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Представник ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/202/845/2013, приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення із ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод ЄДРПОУ 00412174, юридична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, буд. № 47 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АЕ № 529684 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.03.1997 року, заборгованості по заробітній платі в розмірі 60 415 (шістдесят тисяч чотириста пятнадцять) грн. 97 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 08 коп.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Господарського суду м. Дніпропетровська від 28.05.2008 року порушено справу про банкрутство стосовно боржника ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод. На даний час підприємство перебуває у стадії розпорядження майном боржника.

Як вказав представник заявника у судому засіданні Господарським судом призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Кіріченко. Також зазначив, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду 05.04.2011 року, в цей час підприємство вже не працювало через розпочату процедуру банкрутства, отже довідка про заробітну плату не відповідає дійсності. Крім того, у відповідності до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по цій справі всі договори, що укладаються підприємством повинні бути узгоджені з арбітражним керуючим, оскільки ОСОБА_1В, працювала за трудовим договором, її прийняття на роботу потребувало такого узгодження, що керівником ОСОБА_2 не було зроблено.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу у звязку з тим, що в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15 серпня 2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП Дніпропетровський експериментальний виноробний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 60 415 грн. 97 коп. та на користь держави судового збору в розмірі 302 грн.08 коп. скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар