Ухвала суду № 49732645, 07.09.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/1819/14-ц Провадження №22-ц/773/1454/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М. Категорія:47 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення справи

07 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0689 га, яка знаходиться за адресою м.Ківерці АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1 від 16.06.2009 р.) шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 300,00 (триста) грн. у відшкодування моральної шкоди та 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн. у відшкодування витрат, понесених позивачем на правову допомогу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій пропосилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права зазначає, що висновки суду першої інстанції про часткове задоволення задоволення позовних вимог не відповідають встановленим обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів даної справи вбачається, що позивачем ОСОБА_3 було заявлено дві позовні вимоги, а саме усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що позивач ОСОБА_3 є інвалідом 3-ї групи, а тому звільнений від сплати судового збору. Дана обставина була зазначена в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, однак у резолютивній частині судом першої інстанції залишились поза увагою вимоги ст.. 88 ЦПК України та не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом у резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до кількості і характеру заявлених позивачем позовних вимог, то дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди повернути до Ківерцівського районного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя :