Постанова № 49730297, 23.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року справа №2а-1214/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Жаботинської С. В.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_3 за дов. № 1307/10 від 5 лютого 2010 р.,

відповідача ОСОБА_4 за дов. від 5 березня 2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

«Лисичанський желатиновий завод»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 26 квітня 2010 року (повний текст від 30 квітня 2010 року)

по адміністративній справі № 2-а-1214/10/1270 (суддя Борзаниця С. В)

за позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства

«Лисичанський желатиновий завод»

про надання дозволу на проведення позапланової

виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

2 липня 2009 року Державна податкова інспекція в м. Лисичанську Луганської області (далі по тексту ДПІ в м. Лисичанську) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-8, 46-49) до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський желатиновий завод» (далі по тексту ВАТ «Лисичанський желатиновий завод») про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 3 липня 2009 року (т. 1 арк. спр. 1-2) було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ДПІ у м. Лисичанську.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року (т. 1 арк. спр. 40-41) ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 3 липня 2009 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року (т. 1 арк. спр. 42) відкрито провадження в адміністративній справі.

1 квітня 2010 року позивачем надане уточнення до адміністративного позову (т. 2 арк. спр. 50-52) про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року позовні вимоги ДПІ у м. Лисичанську були задоволені в повному обсязі шляхом надання дозволу ДПІ у м. Лисичанську на проведення позапланової перевірки ВАТ «Лисичанський желатиновий завод» під керівництвом начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_5 з питань дотримання податкового законодавства у господарських взаємовідносинах між приватним підприємством «Лекс» та ВАТ «Лисичанський желатиновий завод». Перевірку провести тривалістю, передбаченою законом України «Про державну податкову службу в Україні», а саме не більш 10 днів, розпочавши її проведення не пізніше двох тижнів з моменту набрання законної сили рішення по справі.

В апеляційній скарзі (т. 2 арк. спр. 71-74) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

27 січня 2006 року та 9 січня 2007 року між ВАТ «Лисичанський желатиновий завод» (Покупець) та Приватним підприємством «Лекс» (Продавець) було укладено договори поставки відповідно № 93 та № 107/9 (т. 1 арк. спр. 250, т. 2 арк. спр. 12, 13-14). На виконання вказаних договорів оформлено документи на відвантаження товарно - матеріальних цінностей (т. 1 арк. спр. 111-170, 173- 249).

ДПІ в м. Лисичанську на підставі направлення від 16 березня 2009 року № 110 в період з 16 березня 2009 року по 20 березня 2009 року була проведена позапланова невиїзна перевірка приватного підриємства «Лекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ та податку на прибуток за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт № 29/23-32060378 від 25 березня 2009 року (т. 1 арк. спр. 65-85). За висновками акту перевірки позивачем встановлено, що основними постачальниками ПП «Лекс» були ПП «Ефа-груп» та ПП «Онік КМ», також в ході перевірки встановлено наявність господарських відносин ПП «Лекс» з ВАТ «Лисичанський желатиновий завод».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2009 року по адміністративній справ № 2а-31127/08 (т. 2 арк. спр. 33-35) за позовом прокурора м. Сєвєродонецьку в інтересах держави в особі державного реєстратора Лисичанської міської ради до ПП «Ефа - груп» визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП «Ефа - груп» та припинено юридичну особу ПП «Ефа-Груп». Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2009 року (т. 2 арк. спр. 15-22) керівника ПП «Ефа - груп» ОСОБА_6 визнано винним згідно частини 2 статті 205 КК України (т. 2 арк. спр.15-22).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2008 року по адміністративній справі № 2а-29859/08 (т. 2 арк. спр. 31-32) за позовом прокурора м. Сєвєродонецьку в інтересах держави в особі державного реєстратора Лисичанської міської ради до «ОСОБА_3 - КМ» визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП «Онік КМ», скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів та припинено субєкта підприємницької діяльності ПП «ОСОБА_3 - КМ». Постановою Лисичанського міського суду від 10 лютого 2009 року (т. 2 арк. спр. 23-30) керівники ПП «ОСОБА_3 - КМ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними згідно частини 2 статті 205 КК України.

ДПІ в м. Лисичанську відповідно до вимог пункту 1 статті 10, пунктів 1, 5 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» направлено письмовий запит на адресу ВАТ «Лисичанський желатиновий завод» за № 3830/23 від 20 березня 2009 року про надання пояснень щодо правових відносин з ПП «Лекс» з документальним підтвердженням цих відносин (т. 2 арк. спр. 1- 3).

ВАТ «Лисичанський желатиновий завод» на запит позивача було направлено лист за № 610/120 від 27 березня 2009 року (т. 2 арк. спр. 4) з наданням реєстрів документів, які підтверджують економічні стосунки з ПП «Лекс», а саме: копії договорів № 93 від 27 січня 2006 року, № 107/9 від 9 січня 2007 року, реєстри витратних накладних, платіжних доручень, отриманих податкових накладних, акт звірки за період 1 січня 2006 року 31 грудня 2007 року, акти звірки на 30 березня 2009 року (т. 2 арк. спр. 5-14). За твердженням позивача надана інформація є не повною, оскільки в зазначеному листі відсутні дані щодо правових відносин з ПП «Лекс», не надано в повному обсязі документів, визначених в запиті позивача, не надано інформації щодо того, яким чином передавалися товарно-матеріальні цінності.

Оскільки за документами, дослідженими податковим органом при перевірці ПП «Лекс», товари, які постачалися ПП «Лекс» за договорами ВАТ «Лисичанський желатиновий завод», були придбані у ПП «Ефа груп» та ПП «Онік КМ», діяльність яких за судовими рішеннями визнана фіктивною, а також на підставі невиконання ВАТ «Лисичанський желатиновий завод» вимог запиту податкового органу, за твердженням позивача, виникла потреба для перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, а саме від ВАТ «Лисичанський желатиновий завод», шляхом проведення виїзної позапланової перевірки відповідача.

Обґрунтування судом першої інстанції задоволення позовних вимог.

-доведеність матеріалами справи не виконання відповідачем вимог податкового органу,

-обґрунтованість позовних вимог підтверджено доказами, наданими позивачем.

Основні доводи апеляційної скарги.

- судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі обставини, що мають значення для вирішення справи по суті:

1) запит, складений позивачем є нормативно необґрунтованим, оскільки пункт 5 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначає підстави та порядок проведення перевірок та не може регулювати надсилання податковим органом запитів;

2) позивач не мав право витребувати копії документів, що підтверджено листом ДПА України від 9 вересня 2005 року № 18041/7/23-1217/1117;

3) позивач з огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не мав права витребувати від платника податків пояснення, оскільки право одержувати пояснення є у фахівців податкового органу лише під час здійснення перевірки,

4) чинне податкове законодавство, зокрема частина 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначає підставою для звернення до суду за дозволом на проведення перевірки саме не надання відповіді у встановлений термін, відповідач в встановлений термін надав відповідь позивачу, документи стосовно того як передавалися товарно-матеріальні цінності у позивача були в розпорядженні під час двох планових перевірок відповідача у ході яких питання взаємовідносин підприємства з ПП «Лекс» були вивчені у повному обсязі, що підтверджено актами перевірки № 69/23-00418030 від 24 липня 2007 року, № 13/23/00418030 від 3 лютого 2009 року.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивач - державна податкова інспекція у м. Лисичанську є суб'єктом владних повноважень, створена та діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Відповідач юридична особа відкрите акціонерне товариство «Лисичанський желатиновий завод».

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України від 24 грудня 1993 року N 3813-XII зі змінами та доповненнями (далі по тексту Закон № 509) передбачено, що державні податкові інспекції в районах здійснюють, серед інших, функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Пунктом 1 частини 1 статті 11 вказаного закону визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 6 статті 111 Закону № 509 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, запит ДПІ у м. Лисичанську був надісланий до ВАТ «Лисичанський желатиновий завод» 20 березня 2009 року № 3830/23 (т. 2 арк. спр. 1-3), відповідь та документи заводом були надані 27 березня 2009 року з супровідним листом № 610/120, отриманим податковим органом 30 березня 2009 року (т. 2 арк. спр. 4-14), тобто в межах десятиденного строку.

Посилання податкового органу на відсутність у відповіді даних про правові відносини між ВАТ «Лисичанський желатиновий завод» та ПП «Лекс» колегією суддів не приймається, оскільки надані договори № 93 від 27 січня 2006 року та № 107/9 від 9 січня 2007 року є діючими, їх недійсність в судовому порядку не встановлювалася та за частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання виникають між суб'єктами господарювання - юридичними особами на підставі господарських договорів. Тобто, правовою формою господарських відносин є саме договір, який був наданий відповідачем податковому органу. Які інші правові відносини та якими документами відповідач повинен був довести податковий орган не визначив. До того ж, колегія суддів погоджується з апелянтом стосовно того, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є факт ненадання документів на письмовий запит протягом 10 днів, а не факт своєчасного надання не всього пакету документів, як вважає позивач. При отриманні витребуваних документів податковий орган мав право повторно надіслати запит та уточнити які саме документи слід додатково надати для вивчення для того, щоб мати право посилатися на невиконання позивачем вимог податкового органу, але доказу надсилання такого запиту до справи не надано.

Згідно частини 8 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в України» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

В позові ДПІ у м. Лисичанську просило надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Лисичанський желатиновий завод», не зазначаючи в порушення вимог частини 8 статті 111 Закону № 509 ні дати її початку і закінчення, ні складу осіб, які будуть проводити таку перевірку. Крім того, податковий орган повинен був послатися в позові та надати документи, які свідчать про проведення перевірок підприємства з питань дотримання податкового законодавства за три роки. В даному випадку ВАТ «Лисичанський желатиновий завод» неодноразово перевірявся податковим органом, в тому числі з питань взаємовідносин з ПП «Лекс» та порушень з цього приводу в актах перевірок № 69/23-00418030 від 24 липня 2007 року (т. 2 арк. спр. 122-198), № 13/23/00418030 від 3 лютого 2009 року (т. 3 арк. спр. 2 - 134) не визначено.

Уточнення позовних вимог ДПІ у м. Лисичанську (т. 2 арк. спр. 50-52) містить додаткове обґрунтування, але знову ж таки не містить даних про дату початку позапланової перевірки і закінчення, та склад осіб, які будуть проводити таку перевірку. Суд першої інстанції приймаючи постанову про задоволення позовних вимог, вийшов за їх межі надавши дозвіл ДПІ у м. Лисичанську на проведення позапланової перевірки ВАТ «Лисичанський желатиновий завод» під керівництвом начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_5 з питань дотримання податкового законодавства у господарських взаємовідносинах між приватним підприємством «Лекс» та ВАТ «Лисичанський желатиновий завод», з тривалістю, передбаченою законом України «Про державну податкову службу в Україні», а саме не більш 10 днів з початком її проведення не пізніше двох тижнів з моменту набрання законної сили рішення по справі. За частиною 2 статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, проте ця норма перш за все кореспондується з завданням адміністративного судочинства, яким є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових осіб. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, податковий орган при поданні позову про дозвіл на проведення позапланової перевірки повинен чітко дотримуватися вимог частини 8 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в України» та недотримання позивачем цих вимог не є підставою для виходу судом першої інстанції за межі позовних вимог з метою захисту інтересів державного органу, який не виконує встановлених законом обовязків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова прийнята судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неправильною оцінкою обставин справи, тому підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський желатиновий завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-1214/10/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-1214/10/1270 скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у м. Лисичанську до відкритого акціонерного товариства «Лисичанський желатиновий завод» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 липня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 23 липня 2010 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді С.В.Жаботинська

ОСОБА_2