Ухвала суду № 49730229, 03.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" вересня 2015 р. Справа №922/2343/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Закритого акціонерного товариства «Волгоградський металургійний комбінат «Красний октябрь», м.Волгоград, (вх.№4428Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2015 року по справі №922/2343/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», м.Харків,

до Закритого акціонерного товариства «Волгоградський металургійний комбінат «Красний октябрь», м.Волгоград,

про стягнення 3754183,80 рос.руб. (еквівалент в національній валюті 1633670,62 грн.),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2015 року по справі №922/2343/15 (суддя Бринцев О.В.) провадження у справі припинено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Волгоградський металургійний комбінат «Красний октябрь» на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» 32673,41 грн. судового збору.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2015 року в частині стягнення судового збору.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про припинення провадження у справі.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2015 року по справі №922/2343/15 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», тобто за ставкою судового збору при оскарженні ухвали суду.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів скарги, апелянтом не додано доказів, які б свідчили про направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі, а саме, позивачу, оскільки оскарження ухвали про стягнення судового збору на його користь стосується його прав та обов’язків.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що у відповідності до статті 94 Господарського процесуального кодексу, обов’язок надіслання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.2 п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Закритому акціонерному товариству «Волгоградський металургійний комбінат «Красний октябрь» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 7 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 2 арк.,

- копія довіреності на представника на 1 арк.,

- копія ухвали господарського суду Харківської області від 04.06.2015 року по справі №922/2343/15 на 2 арк.,

- лист запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб у відношенні ЗАТ «Волгоградський металургійний комбінат «Красний октябрь» на 1 арк.

- поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шепітько І.І.