Постанова № 49730162, 02.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"02" вересня 2015 р. Справа № 906/245/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.

за участю представників:

позивача - не з’явився;

відповідача- не з’явився;

третьої особи- не з’явився;

прокурор- Білера І.В. (посвідчення №026119 від 12.05.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Приватного підпри-ємства «ОвручГазАвто» на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2015р. у справі №906/245/14

за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі -

Овруцької міської ради м.Овруч Житомирської області

до Приватного підприємства «ОвручГазАвто» м.Овруч Житомирської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Відділ Держземагенства в Овруцькому районі м.Овруч Житомирської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

Представнику органу прокуратури роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації су-дового процессу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Овруцький міжрайонний прокурор в лютому 2014р. звернувся до господарського суду Жито-мирської області в інтересах держави (надалі в тексті – Прокурор) в особі Овруцької міської ради (надалі в тексті – Рада) з позовом, в якому просив постановити рішення про внесення змін до пунк-тів 2.3 та 4.3 договору оренди земельної ділянки від 25.08.2009р., укладеного з Приватним підприє-мством «ОвручГазАвто» (надалі в тексті – Підприємство). За даним позовом суд порушив провад-ження у справі №906/245/14.(т.1, арк.справи 1-4).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.07.2015р. у справі №906/245/14 (суддя Сікорська Н.А.) частково задоволено позов Овруцького міжрайонного прокурора в інтере-сах держави (надалі в тексті – Прокурор) в особі Овруцької міської ради (надалі в тексті – Рада) до Приватного підприємства «ОвручГазАвто» (надалі в тексті – Підприємство), за участю третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Відділу Держцемаген-тства в Овруцькому районі (надалі в тексті – Відділ) про внесення змін до договору оренди земель-ної ділянки.(т.2, арк.справи 49-51).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки збільшився, тому у зв’язку прийняттям Радою рішення про встановлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 980 872 грн. 61 коп. є всі підстави для вне-сення змін до п.2.3 Договору оренди земельної ділянки. Разом з тим, враховуючи, рішенням госпо-дарського суду Житомирської області від 15.07.2014р. у справі №906/855/14 внесено зміни до пун-кту 4.3 Договору, то в цій частині провадження припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.(т. 2, арк.справи 51).

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, ска-сувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2015р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким в цій частині залишити позов Прокурора без розгляду.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийняте із порушенням норм процесуального права, оскільки суд не врахував необґрунтованості звернення Прокурора. Вважає, що суд першої інстанції неправомірно задоволив вимогу щодо внесення змін до договору оренди в частині збіль-шення нормативної грошової оцінки, враховуючи, що Прокурор не навів доказів в чому саме поля-гає порушення інтересів держави. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено права Прокурора захищати інтереси органу місцевого самоврядування.(т.2, арк.справи 64).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. поновлено про-пущений строк, прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 02.09. 2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпо-ва Т.Л. (т.2, арк.справи 60, 61).

На електронну адресу суду 26.08.2015р. та поштою 31.08.2015р. від Прокурора, а також 27.08. 2015р. електронною поштою та в день судового засідання поштою від Ради, надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в якому просять суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інс-танції – без змін.(т.2, арк.справи 77-80, 85-88, 81-83, 90-91).

Розпорядженням в.о.голови суду від 02.09.2015р. у зв’язку з перебуванням судді Розізнаної І.В. у відпустці внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого – визначено коле-гію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В, суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В.(т.2, арк.справи 92).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 02.09.2015р. Прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Сторони не забезпечили явку своїх представників в призначене на 02.09.2015р. судове засі-дання, хоч про час та місце розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.(т.2, арк.справи 73, 75, 84). Разом з тим, така не-явка не перешкоджає розгляду справи, оскільки апеляційний суд не визнавав явку представників обов’язковою.(т.2, арк.справи 62).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши Прокурора, вивчивши матеріали справи, наяв-ні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Овруцька міська рада-орендодавець та ПП «ОвручГаз-Авто»-орендар уклали договір оренди землі від 25.08.2009р. (надалі в тексті – Договір), відповідно до п.1 якого, орендодавець на підставі рішення Ради від 28.04.2009р. №118 надає, а орендар прий-має в строкове платне користування земельну ділянку для торгово-комерційної діяльності, яка зна-ходиться за адресою: м.Овруч, вул.Ващука, 4.(т.1, арк.справи 5-7, 9).

В оренду надається земельна ділянка загальною площею 0,4747 га., нормативна грошова оці-нка якої становить 247 223 грн. 76 коп.(п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Сторони пунктом 4.3 Договору погодили, що річна орендна плата за земельну ділянку вста-новлюється в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі.

У разі коливання індексу інфляції, девальвації національної грошової одиниці України, змі-ни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни платежів, що впливають на вар-тість оренди та її експлуатації в районі, де знаходиться об’єкт оренди – земельна ділянка, зміни умов господарювання передбачених даним Договором, погіршення стану орендованої земельної ділянки, що підтверджується відповідними документами, а також з інших причин, розмір плати за оренду може змінюватися. Про зміну розміру плати за оренду орендодавець обов’язково повідом-ляє орендаря в строк не менше ніж за 10 робочих днів до початку місяця, починаючи з якого або в якому встановлюється новий розмір плати за оренду.(п.4.6 Договору).

Орендодавець зокрема, має право змінювати розмір орендної плати у відповідності до п.4.6 Договору (п.8.1 Договору), а зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору, спір розв’язується у судово-му порядку.(п.11.1 Договору).

Договір підписано міським головою та керівником Підприємства, скріплено відтисками пе-чаток сторін та зареєстровано в Овруцькому районному відділі Житомирської філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.08.2009р. №040921700028.(т.1, арк.справи 7-зво-рот).

З матеріалів справи, а саме з двостороннього акту приймання передачі земельної ділянки вбачається, що на виконання умов Договору – Рада 25.08.2009р. передала, а Підприємство прийня-ло в оренду строком на 25 років земельну ділянку загальною площею 0,4747 га із земель житлової та громадської забудови, яка розташована за адресою: м.Овруч, вул.Ващука, 4 для здійснення тор-гово-комерційної діяльності.(т.1, арк.справи 8).

Матеріали справи свідчать, що на даній земельній ділянці розташована автомобільна газо-наповнювальна компресорна станція.(т.1, арк.справи 29, 30-31).

Матеріалами справи стверджується, що 28.03.2012р. Рада прийняла рішення від №64 «Про затвердження технічної документації з визначення нормативної грошової оцінки земель міста Ов-руча Житомирської області», яке було опубліковано на офіційному сайті Овруцької міської ради та в газеті «Овруцький голос» №14 від 05.04.2012р., яким затверджено технічну документацію по ви-значенню нормативної грошової оцінки земель міста Овруч Житомирської області, згідно до якої базова вартість одного м2 земель міста становить 78 грн. 38 коп./м2.

Пунктом 2 вказаного рішення на землевласників та землекористувачів Радою покладено обо-в’язок звернутись до управління Держкомзему у Овруцькому районі для отримання витягів з техніч-ної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земель м.Овруч та до міської ради – для внесення змін до договорів оренди землі.

Відповідно до п.4 цього рішення – технічна документація з визначення нормативної грошо-вої оцінки земель міста Овруч вводиться в дію з 01 липня 2012 року.(т.1, арк.справи 13, 14).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4747 га, яка розташована за адре-сою: м.Овруч, вул.Ващука, 4 згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцін-ку земельної ділянки від 31.05.2012р. №253 становить 980 872 грн. 61 коп.(т.1, арк.справи 12).

Матеріалами справи стверджено, що 26.07.2012р. Овруцька міська рада прийняла рішення №205, яким зокрема, внесла зміни до Договору, встановивши ставку орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі в рік з 01.07.2012р. згідно додатку №1.(т.1, арк.справи 15).

Оскільки, пропозиція Ради укласти додатковий договір, яким буде внесено зміни до Догово-ру в частині нормативної грошової оцінки та орендної плати в сторону їх збільшення, яка вбачає-ться з листа №16/1368 від 13.09.2012р. – залишена Підприємством без відповіді та без задоволення. (т.1, арк.справи 16-17) – прокуратура в інтересах держави в особі Ради 28.02.2014р. звернулась до суду з позовом про внесення змін до Договору, виклавши пункти 2.3 та 4.3 в такій редакції:

«пункт 2.3.: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної доку-ментації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держкомзему в Овруцькому районі від 31.05.2012р. №253 становить: 980 872 грн. 61 коп.;

пункт 4.3.: Річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі не залеж-но від результатів діяльності орендаря в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки землі.».

Матеріали справи також свідчать, що провадження у даній справі зупинялось до вирішення пов’язаних з нею інших справ (т.1, арк.справи 168-169, 193, 225-227, 251; т.2, арк.справи 15, 17-18, 28).

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 19.06.2014р. у справі №906/ 570/14, яке набрало законної сили, задоволено позов Приватного підприємства «ОвручГазАвто» до Овруцької міської ради – скасовано рішення Ради від 26.07.2012р. №205 в частині встановлення орендної плати розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та прийнято нове рішення про встановлення орендної плати в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки.(т.1, арк. справи 183-192);

Крім того, рішенням господарського суду Житомирської області від 15.07.2014р. у справі №906/855/14, яке набрало законної сили, задоволено позов Приватного підприємства «ОвручГаз-Авто» до Овруцької міської ради – внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 25.08. 2009р., викладено п.4.3 Договору в такій редакції: «Річна орендна плата вноситься орендарем вик-лючно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря в розмірі 7% від норматив-ної грошової оцінки землі.».(т.1, арк.справи 221-223).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом даної справи є внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.124 ЗК України (надалі в тексті – ЗК України), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішен-ня відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повно-важеннями, визначеними ст.122 цього Кодексу чи договору купівлі-продажу права оренди земель-ної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ст.83 ЗК України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населе-них пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об’єкти комунальної власності. До розмежування земель державної і комуналь-ної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.

Підставами виникнення, зміни та припинення земель них відносин є юридичні факти – юри-дично значимі обс тавини, які поділяються відповідно на правовстановлюючі, правозмінюючі та правоприпиняючі. До таких обста вин відносяться: договори та інші угоди, передбачені законом, а також не передбачені законом але такі, що не суперечать йому; акти державних органів та органів міс цевого самоврядування, які передбачені законом як під стави виникнення земельних прав та обов’язків; судові рі шення, які встановлюють земельні права та обов’язки; набуття земельних прав та обов’язків на підставах, які дозволені законом; заподіяння шкоди; інші дії фізичних та юридич-них осіб; події, з якими закон або інший право вий акт пов’язує виникнення, зміну і припинення зе-мель них відносин. Зазначене кореспондується зі статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі – це засноване на дого-ворі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст.2 даного Закону, відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими норма-тивно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

В силу приписів ч.1 ст.122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ді-лянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіаль-них громад для всіх потреб.

Колегія суддів зауважує, що земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту і у 2009 році була передана в користування Підприємству згідно Договору оренди.

Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є укладе-ним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Господарського кодексу України (надалі в тексті – ГК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обо-роту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов’-язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що при укладенні Договору сторони дотримались вимог законо-давства. Крім того, погодили у п.4.6, що у разі коливання індексу інфляції, девальвації національ-ної грошової одиниці України, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни платежів, що впливають на вартість оренди та її експлуатації в районі, де знаходиться об’єкт орен-ди – земельна ділянка, зміни умов господарювання передбачених даним Договором, погіршення ста-ну орендованої земельної ділянки, що підтверджується відповідними документами, а також з ін-ших причин, розмір плати за оренду може змінюватися.(т.1, арк.справи 5-зворот).

Вирішуючи дану справу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України – одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допус-кається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем запропоновано внести зміни до Договору у зв’язку із збільшенням нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки у м.Овруч по вул.Ващука,4, однак Відповідач таку про-позицію залишив без реагування.

Колегія суддів звертає увагу, що Позивач запропонував збільшити орендну плату, визначе-ну у п.4.3 Договору, встановивши її у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ді-лянки. Проте, судовим рішенням у справі №906/855/14 вже вирішено господарський спір між Ра-дою та Підприємством про той же предмет спору, а саме – внесено зміни до п.4.3 Договору та виз-начено розмір орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (т.1, арк. справи 223), тому в цій частині суд першої інстанції правомірно застосував п.2 ч.1 ст.80 ГПК Ук-раїни та припинив провадження.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволен-ня вимоги про внесення змін до Договору в частині збільшення нормативної грошової оцінки до 980 872 грн. 61 коп. враховуючи таке:

Статтею 13 Закону України «Про оцінку земель», нормативна грошова оцінка земельних ді-лянок проводиться, зокрема, у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки держав-ної та комунальної власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економіч-ного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.(ст.201 ЗК України).

За результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна до-кументація, яка затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою(ст.ст. 20, 23 За-кону України «Про оцінку земель»).

Розглядаючи доводи Скаржника щодо безпідставного звернення прокурора з позовом, коле-гія суддів приймає до уваги наступне:

Статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокура-турою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуаль-них та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених зако-ном. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози пору-шень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездія-льності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Виходячи зі змісту ст.ст. 1, 2, 21 ГПК України, господарські суди розглядають позови виз-начених у цих статтях осіб (або в їх інтересах) про захист їх порушеного права чи оспорюваного інтересу.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.(ч.3 ст.2 ГПК України).

Відповідано до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04. 1999р. №3-рп/99, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, який фактично є Позивачем у спра-ві та стороною в процесі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставними твердження про необґрунто-ване звернення прокурора до господарського суду в інтересах Позивача, оскільки прокурор само-стійно у данному випадку визначив, в чому полягає порушення інтересів держави і зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, з’ясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об’єк-тивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунту-вання своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов’язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апе-ляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріально-го та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволен-ня.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОвручГазАвто» на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2015 року у справі №906/245/14 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №906/245/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.