Ухвала суду № 49729441, 30.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.Справа № 924/504/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка

про стягнення 15 196 532,55 грн., у т.ч. 9 067 130,00 грн. договірної санкції та 6 129 401,69 грн. штрафу

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 28.04.2014р.,

від відповідача не зявився

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просить стягнути з відповідача 15196532,55 грн., у т.ч. 9067130,00 грн. договірної санкції та 6129401,69 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення договору поставки від 07.08.13 №S001HML-S строк відповідачем не поставлено позивачу 3657,150 тонн сої, а обов'язок по поставці 8349,800 тон та 4488,50 тонн сої виконано з простроченням встановлених договором строків. Тому відповідно до п.9.4 договору постачальник зобов'язаний сплатити договірну санкцію (1% загальної вартості непоставленого товару за кожен день прострочення у розмірі 9067130,86грн. та згідно п.9.4 договору - штраф (50% від загальної вартості непоставленого товару) у розмірі 6219401,69грн.

Відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що позивачем не обгрунтовано ціну товару, в результаті чого розрахунок суми штрафу та суми договірної санкції не відповідає дійсності, не обгрунтований, в тому числі відсутні докази, які підтверджують такий факт, а також суперечать один одному. Окрім того, вівповідач зазначає, що не заперечуючи факту неналежного виконання договору поставки №8001НМЬ-8 від 07 серпня 2013 року, вважає, що суми нарахованого штрафу та санкцій в позовній заяві є не обгрунтованими, належно не підтвердженими доказами, а також, є такою, що надмірно великими, і такі, що спрямовані на збагачення за рахунок підприємства, оскільки позивач кошти за непоставлений товар не надавало, в тому числі будь-яких доказів про завдання збитків позивачу не надали.

Крім того, відповідачем до суду надіслано клопотання про перенесення слухання справи №924/504/14 на іншу дату в звязку з довготривалим відрядженням представника у Чернівецькій області.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді. Крім того, відповідачем не надані докази на підтвердження представництва особи.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "29" травня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду Витяг з журналу видачі довіреностей на довіреності, зазначені у доданих накладних, письмові пояснення щодо договірної санкції і штрафу.

Відповідачу докази поставки товару.

СуддяЮ.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (30400, м. Шепетівка., провулок Подільський, буд.20) реком. з вруч.