Ухвала суду № 49729433, 16.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

______________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Справа № 924/504/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка

про стягнення 15 196 532,55 грн., ут.ч. 9 067 130,00 грн. договірної санкції та 6 129 401,69 грн. штрафу

Позивачем подано одночасно позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Позивач у заяві від 11.04.14 про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми відповідача у розмірі 15 269 612,55 грн. та заборонити відчужувати це майно будь - яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна. При цьому зазначає, що позивач намагався врегулювати питання щодо повернення належних йому сум штрафних санкцій у досудовому порядку шляхом направлення вимоги до відповідача ще 30.01.2014 року. Звертається увага, що оскільки жодних дій з моменту отримання вимоги і до моменту подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову відповідачем щодо повернення сум штрафних санкцій вчинено не було, у позивача є достатні підстави вважати, що відповідач не бажає повертати кошти, а тому після відкриття провадження у справі є висока вірогідність того, що намагатиметься відчужити належне майно або зняти кошти з рахунку.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 ГПК України заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом враховується, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така ж правова позиція у п.п.1,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” №16 від 26.12.11.

Всупереч ст.ст.33,66 ГПК України позивач не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову. При цьому відсутні докази, які б підтверджували припущення позивача, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитися. Саме лише посилання на таку потенційну можливість не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача.

Враховуючи також відсутність доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, про що зазначено у ст. 66 ГПК України, у задоволенні заяви позивача від 11.04.14 про забезпечення позову належить відмовити.

Подані матеріали з позовною заявою суд визнає достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65,66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "30" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 333

3. Позивачу - надати суду Витяг з журналу видачі довіреностей на довіреності, зазначені у доданих накладних.

4. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов, докази поставки товару.

5. Відмовити у задоволені заяви позивача від 11.04.14 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми відповідача у розмірі 15 269 612,55 грн. та заборони відчужувати це майно будь - яким способом та вчинення будь-яких юридичніих дій щодо цього майна.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 01601, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.1) реком. з врученням,

3 - відповідачу ( 30400, м. Шепетівка, провулок Подільський, буд. 20) реком. з врученням.