Ухвала суду № 49728437, 31.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2015 р. справа № 911/3837/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Фермер-філд»

до Володарської районної державної адміністрації

про визнання права власності

Встановив:

22.08.2015 Фермерське господарство «Фермер-філд» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Володарської районної державної адміністрації про визнання за позивачем права власності на земельні ділянки.

Перевіривши матеріали вказаного позову суд дійшов висновку, що останні не є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки:

- площею 2,7655 га, розташовану за адресою: Київська обл., с. Ожегівка, вул. Шевченка, 15 В, кадастровий номер 3221685200:03:004:0001;

- площею 0,2471 га, розташовану за адресою: Київська обл., с. Ожегівка, вул. Шевченка, 111, кадастровий номер 3221685200:03:002:0002;

- площею 0,4915 га, розташовану за адресою: Київська обл., с. Ожегівка, вул. Шевченка, 15 Б, кадастровий номер 3221685200:03:004:0002;

- площею 1,8214 га, розташовану за адресою: Київська обл., с. Ожегівка, вул. Шевченка, 15 А, кадастровий номер 3221685200:03:004:0003;

- площею 0,5793 га, розташовану за адресою: Київська обл., с. Ожегівка, вул. Шевченка, 15 А, кадастровий номер 3221685200:03:004:0004;

- площею 0,4002 га, розташовану за адресою: Київська обл., с. Ожегівка, вул. Шевченка, 15 А, кадастровий номер 3221685200:03:004:0005;

- площею 1,6223 га, розташовану за адресою: Київська обл., с. Ожегівка, вул. Шевченка, 15 А, кадастровий номер 3221685200:03:004:0006, у зв’язку з тим, що на підставі договорів купівлі-продажу:

- №274 від 25.03.2011,

- №276 від 25.03.2011,

- №272 від 25.03.2011,

- №270 від 25.03.2013, позивачем було придбано нежитлові будівлі, розташовані на вищезазначених земельних ділянках.

Водночас, враховуючи, що позивачем у позові заявлено сім самостійних вимог, які ґрунтуються на чотирьох окремих правочинах, у той час, як кожен із зазначених договорів є самостійною підставою виникнення господарських правовідносин, а зобов'язання за ними ґрунтуються на різних доказах, що потребує детального розгляду по суті вимог щодо кожного спірного договору окремо, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, позаяк останнім не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, як і не визначено у чому полягає їх взаємопов’язаність, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі №910/571/14.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, приписами статей 56, 57 ГПК України унормовано, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас, як вбачається зі змісту наданого суду опису вкладення у цінний лист б/н, копію позовної заяви з додатками позивачем було надіслано відповідачу 20.08.2015, у той час, як сама позовна заява б/н (вх. №3991/15 від 28.08.2015), у відповідності до її змісту, була підписана позивачем лише 21.08.2015.

За таких обставин, оскільки копія позовних матеріалів направлена відповідачу раніше, ніж був підписаний оригінал позовної заяви, суд дійшов висновку, що доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист б/н від 20.08.2015, як і фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» №0017976 0016916 від 20.08.2015 не є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів у розумінні ст. 56 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи ненадання позивачем документів, які підтверджують факт надсилання відповідачеві копії позовної заяви у розумінні ст. 56 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 56, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема