Постанова № 49727552, 04.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 вересня 2015 року № 826/5724/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультістрім"

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультістрім" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язати вчинити дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.01.2015 при підготовці документів до перевірки, товариство виявило пошкодження первинних документів, сере яких були документи по взаємовідносинам з ТОВ «Релтон», ТОВ «І.К.С. Ко Лтд», ТОВ «Касторс», про що 16.01.2015 було повідомлено податковий орган. Проте, відповідач не переніс термін проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Мультістрім" до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених законодавством строків, а протиправно 23.01.2015 склав акт перевірки № 75/26-53-22-05-21/36690964 та здійснив коригування податкової звітності позивача на підставі висновків даного акту, що стало наслідком порушення законних прав та інтересів товариства.

Представник позивача у судовому засіданні 04.06.2015 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись на законність проведеної перевірки та стверджуючи, що права та інтереси ТОВ "Мультістрім" не порушені, оскільки податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 23.01.2015 № 75/26-53-22-05-21/36690964 не виносились, а включення до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, абзацу 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України зверталась до позивача із запитами від 25.09.2014 № 20532/10/26-53-22-04 та від 04.11.2014 № 23076/10/26-53-22-04-11 про надання пояснень та їх документального підтвердження для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами: ТОВ «Релтон», ТОВ «І.К.С. Ко Лтд», ТОВ «Касторс».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультістрім" листами від 24.10.2014 № 24-10/69 та від 23.12.2014 № 23-12/76 відмовилось надати податковому органу запитувану інформацію, стверджуючи, що листи від 25.09.2014 № 20532/10/26-53-22-04 та від 04.11.2014 № 23076/10/26-53-22-04-11 не є запитами, відповідно до вимог чинного законодавству України.

13.01.2015 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було видано наказ № 28 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Мультістрім" по взаємовідносинах з ТОВ «Релтон», ТОВ «І.К.С. Ко Лтд», ТОВ «Касторс» та направлення № 6.

13.01.2015 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві було вручено представнику ТОВ "Мультістрім" наказ від 13.01.2015 № 28, направлення від 13.01.2015 № 6 та лист від 12.01.2015 про надання первинних документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність платника податків по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Релтои» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, ТОВ «І.К.С. Ко Лтд» за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 та ТОВ «Касторс» за період з 01.08.2014 по 30.09.2014.

В той же час, 14.01.2015 під час підготовки документів до перевірки ТОВ "Мультістрім" встановило факт пошкодження первинної та іншої бухгалтерської документації по взаємовідносинам з контрагентами, що унеможливлює її ідентифікацію, ймовірно за 2014 рік, серед яких первинна та інша бухгалтерська документація по взаємовідносинам ТОВ «Мультістрім» з ТОВ «РЕЛТОН», ТОВ «І.К.С. КО ЛТД», ТОВ «КАСТОРС», що підтверджується актом огляду документів від 14.01.2015 та наказом від 14.01.2015 № 1/1 про створення комісії для встановлення переліку пошкоджених документів та розслідування причин їх пошкодження.

У зв’язку з чим, 16.01.2015 ТОВ "Мультістрім" вручило Державній податковій інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві лист від 15.01.2015 № 15-01/78, в якому повідомило про пошкодження первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Релтон» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» за період з 01.07.2014 по 30.09.2014, ТОВ «КАСТОРС» за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 та просило надати строк передбачений ст. 44 Податкового кодексу України для відновлення та надання документів до перевірки, у зв’язку з чим терміни проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «МУЛЬТІСТРІМ», згідно наказу № 28 від 13.01.2015 перенести до дати відновлення та падання документів.

Проте, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультістрім" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану по взаємовідносинам ТОВ «Релтон» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, ТОВ «І.К.С. Ко Лтд» за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 та ТОВ «Касторс» за період з 01.08.2014 по 30.09.2014, за результатами якої складено акт від 23.01.2015 № 75/26-53-22-05-21/36690964.

В розділі "Висновок" зазначеного акту вказано наступне: «Відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товару у ТОВ «Релтон» (код ЄДРПОУ 39157246) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» (код ЄДРПОУ 38902739) за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року та ТОВ «КАСТОРС» (код ЄДРПОУ 39286974) за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, та по операціях з продажу цього товару підприємству – покупцю ПРАТ «МТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 14333937), ПА «УКРТЕЛЕКОМ» (код ЄДРПОУ 21560766) п. 20.1, 201.4, 201.6, 201.7 ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями та п. 185.1 ст.185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями);

Перевірка проводилась з окремих питань по взаємовідносинах з ТОВ «Релтон» (код ЄДРПОУ 39157246) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» (код ЄДРПОУ 38902739) за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року та ТОВ «КАСТОРС» (код ЄДРПОУ 39286974) за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року. Всі інші питання в ході перевірки не досліджувались.».

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультістрім", не погоджуючись з такими діями та позицією податкового органу, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 вказаного Кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної позапланової виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, передумовами винесення відповідачем наказу від 13.01.2015 № 28, направлення від 13.01.2015 № 6, слугували запити податкового органу про надання інформації та її документального підтвердження від 25.09.2014 № 20532/10/26-53-22-04 та від 04.11.2014 № 23076/10/26-53-22-04-11 та листи товариства від 24.10.2014 № 24-10/69 та від 23.12.2014 № 23-12/76, якими було відмовлено у наданні документів на запит контролюючого органу.

Отже, з наведеного вбачається право відповідача призначити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мультістрім" на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки запити податкового органу про надання інформації та її документального підтвердження від 25.09.2014 № 20532/10/26-53-22-04 та від 04.11.2014 № 23076/10/26-53-22-04-11 в судовому порядку не скасовані, а тому є чинними та підлягали до виконання.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок № 984), в пункті 3 якого зазначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Відповідно до пункту 4 та пункту 5 Порядку № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 83.1.1 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, документи, визначені цим Кодексом.

В пункті 85.2 статті 85 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Отже, з наведених норм вбачається, що посадові (службові) особи контролюючого органу зобов’язані провести перевірку платника податків шляхом дослідження первинних фінансово-господарських документів, які обґрунтовують правильність ведення податкового обліку за спірними господарськими операціями.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Отже, якщо платник податків повідомить податковий орган про втрату, пошкодження або дострокове знищення первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинах, які є предметом перевірки, то контролюючий орган зобов’язаний перенести термін проведення перевірки на 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2015 під час підготовки документів до перевірки ТОВ "Мультістрім" встановило факт пошкодження первинної та іншої бухгалтерської документації, а тому 16.01.2015 ТОВ "Мультістрім" вручило Державній податковій інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві лист від 15.01.2015 № 15-01/78, в якому повідомило про пошкодження первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Релтон» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» за період з 01.07.2014 по 30.09.2014, ТОВ «КАСТОРС» за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 та просило надати строк передбачений ст. 44 Податкового кодексу України для відновлення та надання документів до перевірки, у зв’язку з чим терміни проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «МУЛЬТІСТРІМ», згідно наказу № 28 від 13.01.2015 перенести до дати відновлення та падання документів.

Отже, враховуючи положення абзацу 3 пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України відповідач зобов’язаний був перенести термін проведення перевірки на 90 календарних днів.

Однак, відповідач всупереч вимогам абзацу 3 пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України не переніс термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультістрім" на 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, а 23.01.2015 склав акт перевірки № 75/26-53-22-05-21/36690964.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, не дотримуючись вимог абзацу 3 пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, порушив права та інтереси позивача, оскільки позбавив права надати необхідні документи для підтвердження правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану по взаємовідносинам ТОВ «Релтон» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, ТОВ «І.К.С. Ко Лтд» за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 та ТОВ «Касторс» за період з 01.08.2014 по 30.09.2014.

У зв’язку з чим, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 N 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію IC "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

В податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Під час судового розгляду справи, представником відповідача було надано суду інформацію з автоматизованої системи співставлення ІС «Податковий блок» відносно ТОВ «Мультістрім» за період з липня по вересень 2014 року, з якої вбачається, що Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснила коригування податкової звітності позивача, а саме: на підставі акта перевірки від 23.01.2015 № 75/26-53-22-05-21/36690964 обнулила показники податкового кредиту по взаємовідносинах із ПРАТ «МТС Україна» та ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Водночас, суд встановив, що предметом документальної позапланової виїзної перевірка, за результатами якої було складено акт від 23.01.2015 № 75/26-53-22-05-21/36690964, були взаємовідносини між ТОВ "Мультістрім" та ТОВ «Релтон» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, ТОВ «І.К.С. Ко Лтд» за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 та ТОВ «Касторс» за період з 01.08.2014 по 30.09.2014, отже відповідач не був уповноважений перевіряти господарські операції позивача з іншими контрагентами, зокрема: ПРАТ «МТС Україна» та ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Враховуючи, що в даному випадку, жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснено не було, то відповідач протиправно відкоригував в інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані позивачем показники податкової звітності.

Наведене обумовлює обґрунтованість позовних вимог щодо зобов’язання відповідача вилучити з баз даних інформацію та коригування, внесені на підставі акта перевірки від 23.01.2015 № 75/26-53-22-05-21/36690964 та відновити дані, самостійно задекларовані товариством.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо не перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультістрім» з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «РЕЛТОН» (код ЄДРПОУ 39157246) за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» (код ЄДРПОУ 38902739) за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014р., ТОВ «КАСТОРС» (код ЄДРПОУ 39286974) за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. до дати відновлення та надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультістрім» документів до перевірки в межах визначених законодавством строків.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо подальшого проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультістрім» з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «РЕЛТОН» (код ЄДРПОУ 39157246) за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» (код ЄДРПОУ 38902739) за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014р., ТОВ «КАСТОРС» (код ЄДРПОУ 39286974) за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. з моменту отримання повідомлення про пошкодження документів.

4. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з відповідних електронних інформаційних баз, включаючи АІС «Податковий блок» і інтегрованих карток платника податків, інформацію та коригування, внесені на підставі акту перевірки від 23.01.2015 р. № 75/26-53-22-05-21/36690964, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультістрім» з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «РЕЛТОН» (код ЄДРПОУ 39157246) за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» (код ЄДРПОУ 38902739) за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014р., ТОВ «КАСТОРС» (код ЄДРПОУ 39286974) за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р., та відновити дані, самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультістрім».

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов