Ухвала суду № 49725293, 06.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. Справа № 820/14103/14Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Кабанові Д.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Вовчанського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невжитті актів прокурорського реагування на встановлене прокурором порушення закону з боку органу місцевого самоврядування, зокрема в не зверненні до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними і скасування рішення Старосалтівської ОСОБА_4 Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13.05.2010 року "Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан" та акту від 18.06.2009 року перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської ОСОБА_4; визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невжитті актів прокурорського реагування на протиправні дії голови Старосалтівської селищної ради ОСОБА_5, які виходять за межи її повноважень щодо відхилення протестів прокурору без належного розгляду відповідними органами місцевого самоврядування; зобов'язати відповідача звернутись до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними і скасування рішення Старосалтівської ОСОБА_4 Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13.05.2010 року "Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан" та акту від 18.06.2009 року перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської ОСОБА_4, визнання протиправними дії голови Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області щодо неналежного розгляду протестів прокурора району від 08.07.2010 року за № 03-28-10; стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті дій (бездіяльності) прокурора Вовчанського району Харківської області, згідно статті 56 Конституції України, статті 1167 Цивільного Кодексу України.

06 жовтня 2014 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відвід головуючого судді Мороко А.С. у справі № 820/14103/14.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на неупередженість судді, що виявилась у відхиленні клопотання позивача про визнання представника відповідача неналежним та виклику у суд особисто прокурора Вовчанського району.

Дослідивши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, частиною 1 статті 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1 - 4 частини першої сатті. 27 Кодексу, а саме: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 27 КАС України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини щодо сумніву у неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи є безпідставними, оскільки позивачем не обґрунтовано наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді у розгляді зазначеної справи та фактично у заяві висловлюється незгода з процесуальними діями судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу судді, передбаченою статтями 27, 28 КАС України, в звязку з чим, надана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2014 року.

Суддя А.С. Мороко