Ухвала суду № 49724817, 04.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

04.11.2013р. №2а-9767/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Кузнєцової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору на користь позивача по справі №2а-9767/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд поданої заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо винесення додаткового судового рішення без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби реорганізована в Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів та є її правонаступником.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, його правонаступником - Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень – його правонаступником - Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.