Рішення № 49718855, 29.11.2010, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а, 77202, (03437) 3-40-48

Справа №2-186/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

встановив;

Болехівський ККП звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.02.2007р. по 01.04.2010р. виникла заборгованість на суму 725грн.67коп., яку просить стягнути з нього в судовому порядку.

В судовому засіданні представник Болехівського ККП позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково вказав, що , незважаючи на те, що послуги відповідачці надаються, вона не проводить оплату. На протязі 2007-201 Ороку від відповідача не поступало скарг щодо неналежного надання цих послуг. Сміття вивозиться регулярно: двічі на тиждень, лампочки .Жі. під'їздах міняють працівники жеку, оплату за їх освітлення несе ЖКП, обслуговування димовентеляційних каналів проводиться щорічно (інакше газопостачання було б припинено), в цьому році встановили в будинку вхідні двері, вартістю 2400грн., здійснили ремонт покрівлі, міняли шифер . Не заперечує щодо застосування судом строку давності звернення до суду, на що наполягає відповідач.

Відповідач позовні вимоги визнала частково. Зокрема зазначила, що вона погоджується оплачувати тільки ті послуги, які дійсно надавались позивачем. На її думку за період виникнення заборгованості фактично надавалися послуги: з приводу вивезення сміття, утримання аварійної служби,освітлення сходових кліток .Вона заперечує проти оплати інших послуг (обслуговування паспортного столу, поточний ремонт покрівель, обслуговування димовентиляційних каналів) з тих підстав, що такі послуги не надавалась, а крім того, договору про надання таких послуг з позивачем не укладала, а також позивач пропустив трьохрічний строк звернення до суду. Зокрема за послуги з приводу обслуговування паспортного столу вказала, що ці послуги вона сама оплачує при зверненні, так нею за прописку оплачено дві гривні (квитанції пред'явити не може). Вона користується димовентеляційними каналами, які є в будинку, але вентиляційні ходи в її квартира не прочищаються., зі скаргами на неякісне обслуговування димовентиляційних каналів за вказаний період не зверталася. Поточний ремонт покрівлі будинку за ті роки не проводився, ринв не було, вода постійно попадала на стіну, стіни не встигали висохнути, що пошкодило її квартиру, з приводу відшкодування таких заподіяних їй збитків вона звернулася до суду із відповідним позовом. І тільки після пред'явлення позову було поміняно ринви та відремонтовано дах.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66,67,68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний щомісячно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата є платою за утримання житла. Утримання житла-це комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження жилих будівель та технічного обладнання. .

Судом встановлено, що відповідач проживає одна в ІНФОРМАЦІЯ_2 та їй надаються позивачем комунальні послуги.

В силу ст.. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» питання надання житлово-комунальних послуг регулюються договором та законодавством.

Як встановив суд, договір про надання послуг з обслуговування будинку, в якому розташована належна відповідачці квартира та прибудинкових територій між сторонами не укладався.

Відповідно до вимог п.2 ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, та і власники викуплених та приватизованих квартир.

Таким чином, відповідачка зобов'язана брати участь у таких витратах, тобто сплатити вартість фактично отриманих послуг.

За такого відсутність укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє відповідача від виконання такого обов'язку.

Однак, як встановлено судом з лютого 2007року відповідач не оплачувала комунальні послуги, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка згідно розрахунку на а.с.5 станом на 01 квітня 201Ороку становить 725грн. 67коп.

Як вбачається із змісту ст.. 256, 267 ЦК України загальна позовна давність, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини її пропущення.

Оскільки відповідачка не проводить оплату, тобто борг нею не визнається, то перебіг позовної давності, передбачений ч. 1 ст. 264 ЦК не застосовується.

Підстав, за яких би суд визнав поважними причини пропущення позовної давності не встановлено, а крім того, сам представник позивача не заперечував щодо застосування судом в даному спорі такого строку.

Відтак вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з лютого 2007року по 01 червня 2007року в сумі 50ґрн.,59коп. не підлягають до задоволення (а.с.39).

Відповідно до ст.. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

- комунальні послуги ( централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів

- послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів

-послуги із управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг)

-послуги із ремонту приміщень будинків споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Типовий перелік послуг у отримання будинків та при будинкової території затверджено постановою Кабінету Міністрів України№560 від 12 липня 2005р. , в якому зазначено 26 видів таких послуг.

Протягом 2007-201 Ороки ККП згідно рішень виконавчого комітету Болехівської міської ради визначив зменшений перелік послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що ним надаються.

До цих робіт згідно пред'явленого позивачем розрахунку належить: вивезення твердого побутового сміття, обслуговування паспортного столу, поточний ремонт покрівель, обслуговування димовентиляційних каналів, утримання аварійної служби, витрати електронергії на освітлення сходових кліток.

Саме такі послуги, крім послуг, пов'язаних з поточним ремонтом покрівель, були фактично надані відповідачці на утримання будинку,. де розташована її квартира та прибудинкових територій з розрахунком їх вартості відповідно до тарифів, затверджених виконавчим комітетом міської ради.

Як встановлено судом, послуги позивача з приводу поточного ремонту покрівлі будинку, в якому знаходиться квартира відповідача, за період, вказаний в позовній заяві, ним не надавалися: ремонт покрівлі будинку та ринв здійснено тільки в даний час, аварійний стан ринв та стічних труб призвів до замокання стін в квартирах будинку.

Вартість вказаної послуги становить за 1 кв.м. з червня 2007року становить 0,043грн., з лютого 2008року 0,0711грн. з червня 2009року- 0,1221 грн.

Оскільки загальна площа квартири відповідача становить 55,5 кв. м, вартість не наданої

послуги за згаданий період становить 98грн. 21коп. (0,043х 33,3 х 8міс + 0,0711 х 33,3 х 16 м.

0,1221х 33,3х 12міс), а тому заявлені вимоги слід зменшити на вказану суму.

Безпідставними є також доводи відповідачки про те, що вона фактично не споживає надаї.

позивачем послуги із приводу обслуговування паспортного столу, димовентеляційних' каналів,

оскільки застосування до даного спору п.6 ч.І ст.20 Закону не припустимо.

По-перше, характер наданих послуг пов'язаний з обслуговування будинку, в тому числі квартири відповідачки, яка є невідємною частиною цього будинку.

По-друге, вказаною нормою Закону встановлено, що порядок звільнення від сплати неотриманих

послуг регулюється договором, від укладення якого відповідачка категорично відмовилася, про

що заявила в суді.

Крім того, ст.. 18 вказаного Закону « Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання послуг.

Однак відповідачем не підтверджено належними та допустими доказами, які визначені вказаною нормою Закону, наявність звернень відповідачки!, мешканців указаного будинку щодо неякісного надання їм комунальних послуг у той період, коли такі послуги надавались позивачем.

Натомість позивачем представлені акти (на а.с.62-73), які стверджують про те, що обслуговування димовентиляційних каналів за період з 2007року по 01 квітня 201 Ороку проводилося.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відповідача за період з 01 червня 2007 р. по 1 квітня 2010р. в сумі 576грн. 87коп. (725,67 - 98,21 - 50,59)

Питання судових витрат по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України. Рішенням сесії БоЛехівської міської ради від 12.05.2010року позивача звільнено від сплати держмита, а тому він стягується з відповідача в дохід держави, а оплачені позивачем згідно пред'явленої квитанції витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. стягуються в його користь.

На підставі викладеного, ст.526, 265, 267 ЦК України, ст.66,67,68 Житлового кодексу України, ст.16, 18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.88 ЦПК України та керуючись ст.ст.

209,212,214-215ЦПК України, суд,

рішив :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств (ідентифікаційний код 33064265, р/р 26000060293881 в Приватбанку, МФО 336677) заборгованість за комунальні послуги за період з 01 червня 2007 р. по 1 квітня 2010р. в сумі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн.87коп. та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ;

- судовий збір в дохід держави в сумі 57 (п'ятдесят сім) гривень 60коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення

рішення через Болехівський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області. .

Суддя Головенко О.С.