Ухвала суду № 49717646, 18.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ К/9991/61577/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Олексієнка М.М.,

Стародуба О.П.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області (далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є пенсіонером та перебуває на обліку в Управлінні ПФУ. В період з вересня по жовтень 2007 року працював у виборчій комісії без укладання трудового договору, за що отримав винагороду в сумі 206 грн. У зв'язку з чим, Управління ПФУ повідомило про утримання з його пенсії 647,37 грн - надмірно виплаченої проіндексованої суми пенсії.

Вважаючи, що такі дії відповідача є протиправними просив зобов'язати відповідача виплатити йому незаконно утримані з його пенсії кошти в сумі 647,37 грн.

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та прийняття нового про задоволення позову вимоги або направити справу на новий розгляд.

Відповідач не скористався своїм правом, як сторони у справі та заперечень на касаційну скаргу не надіслав.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є пенсіонером та перебуває на обліку в Управлінні ПФУ.

Управлінням ПФУ проведено перевірку і виявлено, що позивач період з 17 вересня 2007 року по 26 жовтня 2007 року працював в Окружній виборчій комісії з позачергових виборів народних депутатів України територіального виборчого округу №58, роботу в якій отримав 206 грн, не повідомивши про це органи Пенсійного фонду що призвело до невірного нарахування йому суми індексації на загальну суму 647,37 грн., що була утримана із його пенсії.

Відповідно до статті 5 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) право на соціальну пенсію мають усі непрацездатні громадяни на умовах, що визначаються цим Законом.

Згідно зі статтею 102 Закону № 1788-XII пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону регулюються Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року (далі - Порядок).

Пунктом 12 цього Порядку встановлено, що у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, для проведення індексації пенсіонером протягом 10 днів органу, що призначає пенсію, надається довідка про прийняття на роботу (навчання). У подальшому подається довідка про розмір заробітної плати (стипендії) з урахуванням індексації. Така ж вказівка міститься у Порядку, затвердженому Постановою правління Пенсійного фонду України № 23-1 від 15 жовтня 2009 року.

Відповідно до статті 2 Закону України від 3 липня 1991 року № І282-ХІ1 «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, і які не мають разового характеру, зокрема пенсії.

З метою реалізації цього Закону Кабінет Міністрів України постановою від 17 березня 2003 року №1078 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення (далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до пункту 9 Порядку працюючим пенсіонерам в першу чергу індексується сума оплати праці. Індексація пенсії, державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, провадиться після індексації суми оплати праці на підставі довідки підприємства, установи, організації, де працює пенсіонер, в якій зазначається розмір оплати праці працюючого пенсіонера, проіндексована її сума і сума індексації. У всіх випадках загальний дохід працюючого пенсіонера, який підлягає індексації, не повинен перевищувати прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи.

З аналізу наведених норм та встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки позивач в період з 17 вересня 2007 року по 26 жовтня 2007 року працював та отримував заробітну плату, яка підлягала індексації, і зобов'язаний був повідомити відповідача про працевлаштування, однак не вчинив цього, чим позбавив відповідача можливості здійснити врахування цієї обставини під час виплати пенсії у зазначений період, індексації і підвищення для непрацюючих пенсіонерів.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 103 цього Закону встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсію. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадиться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо правомірності дій відповідача при утриманні з пенсії позивача суми в розмірі 647,37 грн та відмовили в задоволенні позову.

Враховуючи те, що доводи касаційної скарги правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, то, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

М.М.Олексієнко

О.П.Стародуб