Ухвала суду № 49717462, 01.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Київ К/800/30414/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Автозаводська районна рада м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення наявних у ній недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали скаржник, уточнив вимоги до суду касаційної інстанції та надіслав копію постанови суду першої інстанції.

Вказані недоліки усунуті, проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Автозаводська районна рада м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить їх скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на неправильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Автозаводська районна рада м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников