Ухвала суду № 49717455, 02.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ справа № 800/325/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи - Рада національної безпеки і оборони України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в особі координатора ОБСЄ в Україні, Венеціанська комісія, Вища рада юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи - Рада національної безпеки і оборони України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в особі координатора ОБСЄ в Україні, Венеціанська комісія, Вища рада юстиції про визнання бездіяльності Президента України як гаранта Конституції та законів України під час розгляду справи №6-47211св13 ВССУ (та як учасника судового процесу); зобов'язання Президента України утриматися від бездіяльності щодо виконання ним договірних відносин між ОСОБА_1 та Президентом України в розумінні ст.104 Конституції України; зобов'язання Президента України вчинити певні дії щодо захисту конституційних прав позивача, ініціювати питання перед Вищою радою юстиції, ВККС та ВРУ зняття з суддів осіб, що приймали участь у розгляді цивільних справ, перелічених у позові; зобов'язання Президента України виконати невчинену дію як учасника розгляду справи №6-47211св13, ініціювання перед Генеральним прокурором України порушення кримінальної справи відповідно до ст.375 КК України відносно суддів, що приймали участь у розгляді цивільних справ, перелічених у позові, внаслідок чиїх протиправних дій, всупереч ст.ст.8,68,129 Конституції України були ухвалені незаконні та необґрунтовані рішення; зобов'язання Президента України виконати невчинену дію, а саме - взяти безпосередню участь в перегляді судового рішення від 28.01.2015р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та у справі № 6-47211св13 за нововиявленими обставинами; зобов'язання Президента України виконати невчинену дію, а саме - ініціювати перед ВРЮ звільнення з посади судді ВАСУ ОСОБА_3 за грубе порушення конституційного права позивача на доступ до правосуддя.

За формою і змістом адміністративний позов має відповідати вимогам статей 105 та 106 КАС України. Зокрема, позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності (частина четверта статті 105 КАС України).

Також, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, в поданій позовній заяві ОСОБА_1 не вказано, в чому полягає порушення його особистих прав, свобод та інтересів Президентом України в межах його повноважень, не наведено правового обґрунтування позовних вимог у цій частині, не вказано про захист яких прав, свобод чи інтересів позивача у публічно-правових відносинах подано цей адміністративний позов та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує наявність порушень таких його прав, свобод чи інтересів.

Також, згідно із частиною третьою статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2012 року, відповідно до якої його було звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі К/9991/66046/12, а також скрутне матеріальне становище.

Частиною першою статті 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто 73,08 грн.

Проте, подаючи позовну заяву, позивач не додав до неї доказів, які б свідчили про таке матеріальне становище, за якого він позбавлений можливості сплатити судовий збір в сумі 73,08 грн., а отже позивач не довів тієї обставини, з якою чинне законодавство пов'язує звільнення від оплати або відстрочення сплати судових витрат.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2012 року позивача звільнено від сплати судового збору лише за подання у листопаді 2012 року касаційної скарги К/9991/66046/12 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі за його позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій протиправними, а отже вона не може бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції, адміністративного позову, а тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку, достатнього для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи - Рада національної безпеки і оборони України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в особі координатора ОБСЄ в Україні, Венеціанська комісія, Вища рада юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк до 25 вересня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

4. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору в сумі 73,08 грн. за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

5. Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник