Рішення № 49715304, 01.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19178/15 01.09.15 р.

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного

комітету України

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 68 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Макарчук Д.І. за довіреністю № 73 від 14.08.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 136 000,00 грн.

Ухвалою від 29.07.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.08.2015 р.

06.08.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору між тими ж сторонами з того ж предмету і з тих же підстав.

11.08.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2015 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 12.08.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 12.08.2015 р. оголошувалась перерва до 01.09.2015 р.

20.08.2015 р. від позивача надійшла заява уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 68 000,00 грн.

У судовому засіданні 01.09.2015 р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та здійснює подальший розгляд справи у відповідності до вказаної заяви.

Представник відповідача у судове засідання 01.09.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 01.09.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2014 р. № 30/04-р/к встановлено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку послуг з надання пасажирам у користування комплектів постільної білизни (постільних речей) у вагонах поїздів шляхом встановлення таких тарифів, які неможливо було б встановити за умови значної конкуренції на ринку.

Зазначеним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про його скасування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2014 р. у справі № 910/12343/14, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 р., в задоволені позову відмовлено.

Станом на час розгляду справи вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3. ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

26.05.2015 р. відповідач сплатив накладений Комітетом штраф у розмірі 68 000,00 грн. за платіжним дорученням № 3427 від 26.05.2015 р.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній має сплати пеню у загальному розмірі 68 000,00.

При цьому, відповідач у поданому відзиві просить суд розглянути питання щодо зменшення суми пені, проте, до повноважень господарського суду не відноситься вирішення питання про зменшення штрафних санкцій, накладених Антимонопольним комітетом України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 04713033) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на р/р 31117106700011, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37995466, отримувач: УДК у Шевченківському районі міста Києва 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 04713033) в доход Державного бюджету України (одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.09.2015 р.

Суддя Н.І. Зеленіна