Ухвала суду № 49715143, 31.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2015 р. Справа № 921/1418/14-г/15

За позовом:Приватного малого підприємства «ВАМС», м. Тернопіль;до відповідача:Підкамінського психоневрологічного інтернату, смт. Підкамінь, Бродівський р-н, Львівська обл.;про:стягнення 213688,53 грн. боргу, зобовязання підписати акт приймання виконаних будівельний робіт Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.Представники сторін:від позивача:не зявився;від відповідача:ОСОБА_1 директор Підкамінського психоневрологічного інтернату.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного малого підприємства «ВАМС» до Підкамінського психоневрологічного інтернату про стягнення 213688,53 грн. боргу, зобовязання підписати акт приймання виконаних будівельний робіт.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.01.2015р. Розгляд справи відкладався на 26.01.2015р. та 04.02.2015р. В судовому засіданні 04.02.2015р. оголошено перерву до 10.02.2015р.

На підставі клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд ухвалою від 10.02.2015р. зупинив провадження та призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

06.07.2015р. на адресу господарського суду від провідного судового експерта Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_2 надійшло клопотання від 01.07.2015р., яким експерт просить надати для дослідження проектну документацію на реконструкцію покрівлі Підкамінського психоневрологічного інтернату за адресою: смт Підкамінь, вул. Нагірна, 11, яка стосується експертизи.

Листом від 07.07.2015р. №921/1418/14-г/15/5/15 суд витребував у Львівського НДІ судових експертиз справу №921/1418/14-г/15, яка 30.07.2015р. повернулася до суду. В супровідному листі від 22.07.2015р. №3844 експерт зазначив, що 10.07.2015р. від відповідача було одержано кошторисну документацію на 22 арк., при цьому клопотанням експерт витребовував проектну документацію (креслення), що входять до складу проекту реконструкцію покрівлі Підкамінського психоневрологічного інтернату.

Ухвалою від 03.08.2015р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 13.08.2015р. На підставі клопотання позивача, ухвалою від 13.08.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 20.08.2015р. Ухвалою від 20.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 31.08.2015р. У звязку з відсутністю у сторін документів, які вимагалися експертом (оскільки такі були вилучені Бродівським РВ ГУМВС України у Львівській області), ухвалою від 20.08.2015р. суд відклав розгляд справи на 31.08.2015р. та витребував у Бродівського РВ ГУМВС України копію проекту по реконструкції шатрового даху, кошторисної документації по реконструкції шатрового даху приміщення Підкамінського психоневрологічного інтернату та копію робочого проекту по реконструкції шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи робочого проекту з виконання робіт із забезпечення вогнезахисної ефективності деревяним конструкціям даху згідно проекту «реконструкція даху Підкамінського психоневрологічного диспансеру Бродівського району Львівської області».

Станом на день слухання справи, документи, які витребовувалися господарським судом у Бродівського РВ ГУМВС України на адресу суду не надходили.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, детально ознайомившись з долученим відповідачем робочим проектом, суд прийшов до висновку, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів підлягає частковому задоволенню, оскільки документи, які вимагалися експертом не були надані Бродівським РВ ГУМВС України у Львівській області, натомість до матеріалів справи долучено робочий проект з виконання робіт із забезпечення вогнезахисної ефективності деревяним конструкціям даху згідно проекту «реконструкція даху Підкамінського психоневрологічного диспансеру Бродівського району Львівської області».

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму ВГС України 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Оскільки в ухвалі від 10.02.2015р. у справі № 921/1418/14-г/15 судом було детально описано всі мотиви призначення експертизи, законодавчі положення на підставі яких призначається судова експертиза, суд вважає за доцільне не повторювати змісту вказаної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити в справі № 921/1418/14-г/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3.На вирішення експерту поставити наступне питання:

-чи відповідає фактично виконаний обсяг робіт по реконструкції (ремонту) шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату, який знаходиться в смт. Підкамінь, на вул. Нагірній, 11 Бродівського району, Львівської області, обсягам робіт, вказаних в Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. №8 (форма КБ-2В)? У випадку, якщо обсяг робіт, зазначених у акті не відповідає обсягу фактично виконаних робіт вказати, які саме роботи фактично виконані підрядником, а які залишаються без виконання;

-чи відповідає вартість фактично виконаних робіт по реконструкції (ремонту) шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату, який знаходиться в смт. Підкамінь, на вул. Нагірній, 11 Бродівського району, Львівської області, вартості робіт, зазначеній в Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. №8 (форма КБ-2В) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014р. (форма КБ-3)? У випадку, якщо вартість фактично виконаних робіт не відповідає вартості робіт, зазначеному у вищезгаданих Актах, вказати на яку суму фактично виконані роботи по реконструкції (ремонту) шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату.

- чи відповідає якість фактично виконаних робіт по реконструкції (ремонту) шатрового даху Підкамінського психоневрологічного інтернату, вказаних в Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. №8 (форма КБ-2В), проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4.Зобов'язати сторони забезпечити судовому експерту належні умови для огляду обєктів дослідження, документів, проведення експертом всіх необхідних дій.

5.Попередити експерта про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.Витрати на проведення судової експертизи покласти на Підкамінський психоневрологічний інтернат (80670, Львівська обл., Бродівський р-н, смт. Підкамінь, вул. Нагірна, 11; код ЄДРПОУ 03188926).

7.Провадження у справі № 921/1418/14-г/14 зупинити до закінчення судової будівельно-технічної експертизи.

8.Експерту за результатами проведення експертизи надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9.Надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи № 921/1418/14-г/14.

10.Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду Львівської області.

Суддя Крупник Р.В.