Ухвала суду № 49713663, 04.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

за насідками розгляду заяви про роз'яснення рішення суду

04 вересня 2015 року м. Київ № 826/5831/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1доУправління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києвіпровизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва щодо відмови повернути безпідставно сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5377 грн.;

2) зобов'язати ГУ ДКС України у м. Києві повернути позивачу безпідставно сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5377 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2015 року (суддя Кармазін О.А.) адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва щодо відмови у вжитті заходів, спрямованих на повернення ОСОБА_1 безпідставно сплаченої суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5377 грн. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (код з ЄДР 37993783; адреса: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Терещенківська, 11-А) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1) безпідставно сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5377,00 грн. (п'ять тисяч триста сімдесят сім гривень нуль коп.), сплаченого згідно квитанції від 02.03.2015 № ТВБВ 10026/016.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2015 року в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (код з ЄДР 37993783; адреса: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Терещенківська, 11-А) на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5 377, 00 грн. (п'ять тисяч триста сімдесят сім гривень нуль коп.), сплаченого згідно квитанції № ТВБВ 10026/016 від 02 березня 2015 року - скасовано та винесено нову, якою в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2015 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву передано до розгляду судді Нагорянському С.І., у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення нею правосуддя, у провадження якої перебувала справа.

В обґрунтування поданої заяви, Управління зазначає, що позивач повторно звернувся із заявою про повернення безпідставно сплаченої суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2015 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, та вчинення дій щодо повернення безпідставно сплаченого збору. Управління зазначає, що з огляду на вищенаведені рішення судів, в Управління не виникало обов'язку повернути позивачу безпідставно сплачений збір в розмірі 5337 грн., а також не виникало обов'язку вчинити дії щодо повернення безпідставно сплаченого збору. В контексті наведеного, заявник надав копію заяви позивача від 03 липня 2015 року, в якій ОСОБА_1, зокрема, просить: сформувати та подати до відповідного органу ДКС подання про повернення збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5337 грн.; повернути безпідставно сплачений збір на визначений рахунок. Відтак, посилаючись на положення ст. 170 КАС України, заявник просить роз'яснити судове рішення з урахуванням наведених обставин.

У судовому засіданні 02 вересня 2015 року заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання 02 вересня 2015 року не прибув, хоч належним чином був повідомлений про розгляд заяви.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 02 вересня 2015 року підтримав подану заяву про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2015 року, заслухавши пояснення учасників процесу, що з'явились у судове засідання, суд дійшов висновку про наступне.

Так, у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року зазначено, що вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо підтвердження факту придбання нерухомого майна позивачем вперше, а тому відмова Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва у поверненні помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є протиправною.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та наявність підстав для їх задоволення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вимога з приводу стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ОСОБА_1 сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5 377, 00 грн. задоволенню не підлягає.

Водночас, судом апеляційної інстанції зазначено, що позивач не позбавлений права звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва із заявою про повернення помилково сплачених коштів.

Суд звертає увагу, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва не подавалась.

Незважаючи на вищенаведені обставини, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2015 року, враховуючи рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 р.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному ж випадку, заявник фактично просить роз'яснити не власне зміст рішення суду першої інстанції, а просить роз'яснити порядок його дій у зв'язку з поданням ОСОБА_1 нової заяви про повернення збору.

Тобто Управлінням ставиться питання щодо оцінки судом нових обставин, які не були предметом дослідження під час розгляду справи та по суті ставиться питання про надання правової консультації, у зв'язку з чим, вирішення заявленого клопотання не охоплюється сферою застосування ст. 170 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями роз'яснювати рішення судів вищестоящих інстанцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо роз'яснення судового рішення, а відтак до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись 160, 165, 170, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про роз'яснення резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2015 року у справі № 826/5831/15, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - відмовити.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Нагорянський