Постанова № 49712869, 02.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 вересня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/13382/15

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Суддя: Кротюк О.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 146 538,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб.

Відповідач заперечення проти позову не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань щодо розгляду справи не подавав. Повістка про виклик до суду, яка була направлена за визначеною у справі адресою відповідача, не була вручена відповідачу та повернута до суду з незалежних від суду причин, з огляду на що та, виходячи з положень ч. 4 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України, повістка вважається врученою, а відповідач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Справа вирішується на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено перевірку своєчасності сплати ФОП ОСОБА_1 узгоджених податкових зобов'язань та складено акт перевірки № 6027/26-56-17-04-26/НОМЕР_1 від 22.10.2014 року.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.11.2014 № 0039041704, яким збільшено відповідачу грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 81 283,3 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу, не було вручено відповідачу та повернуто до ДПІ з незалежних від неї причин (за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення), у зв'язку з чим, враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачу. Докази наведеного наявні в матеріалах справи.

У зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобов'язань позивачем виставлено податкову вимогу № 11 від 22.02.2012 року. Вказана податкова вимога була направлена відповідачу, не була вручена відповідачу та повернута 10.04.2012 року до ДПІ з незалежних від неї причин (за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення), у зв'язку з чим, враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкова вимога вважається врученою відповідачу. Докази наведеного наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідачу було нараховано також пеню у сумі 65 252,35 грн.

Загалом, як вбачається з наявної в матеріалах справи картки особового рахунку платника податків та розрахунку заборгованості, станом на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 146 538,65 грн.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі -ПКУ) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи.

Відповідно до п/п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п/п. 14.1.157. ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п/п. 14.1.175. ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153. ПК України передбачено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, а також положеннями Податкового кодексу України, а саме: ст. 126, п/п. 14.1.265., 14.1.39, п. 54.3. (щодо штрафних санкцій та обов'язку податкового органу їх визначити), п. 57.1, п. 57.3 (щодо строків сплати узгоджених грошових зобов'язань), п. 58.1., п. 58.3 (щодо умов направлення та порядку вручення податкових повідомлень), п. 87.2. (щодо джерел погашення податкового боргу), п/п. 14.1.137. (щодо визначення органів стягнення), п/п. 20.1.34. (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п. 95.1. (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), п. 95.2. (щодо стягнення коштів та продаж майна платника податків не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги), п. 95.3. (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), п. 59.5. (щодо стягнення консолідованої суми боргу), суд зазначає наступне.

В даному випадку, як встановлено вище судом, станом на момент звернення ДПІ із даним позовом до суду та станом на момент розгляду даної справи, спірні грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

У той же час, зазначені грошові зобов'язання не сплачені у встановлений строк, що підтверджується обліковими даними, та, відповідно, набули статусу податкового боргу, який не сплачений станом на час звернення до суду та розгляду справи.

Слід зазначити, що ДПІ у відповідності з вимогами 95.2. ПК України виставлено відповідачу податкову вимогу. Доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу відповідачем не надано.

З наведеного у сукупності вбачається дотримання позивачем вимог п. 95.2. ПК України, а відтак і про дотримання встановленої ПК України процедури, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Відтак, враховуючи вищенаведене у сукупності та те, що зазначене рішення позивача не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів та є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

У той же час, відповідачем не спростовано наведеного та не доведено зворотного.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь бюджету (р/р 3412999700008, одержувач: УДКСУ у Подільському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019) суму податкового боргу у розмірі 146 538,65 грн. (сто сорок шість тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень 65 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк