Ухвала суду № 49712850, 01.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ № 826/17021/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Грабовському В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомБлагодійної організації "Благодійний Фонд освітніх інновацій"до третя особаДержавної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва Управління державного казначейства України у Святошинському районі м. Києва Державна служба фінансового моніторингу Українипровизнання дій протиправнимиза участю представників сторін:

від позивача: Ульянов Д.В.

від відповідача-1: Аліфанов Т.Ю.

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: Мамцева О.В.

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Благодійний фонд освітніх інновацій" звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва, Управління державного казначейства України у Святошинському районі м. Києва третя особа Державна служба фінансового моніторингу України про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва щодо зарахування коштів, отриманих від Приватного акціонерного товариства "Атек" (код ЄДРПОУ 00240112, 03062, м. Київ, пр. перемоги, будинок 83) в рахунок погашення конкурсної заборгованості в справі №15/181-б щодо банкрутства ПрАТ "Атек", без затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Атек", розробленого за участі інвестора Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій"; визнати протиправними дії Управління державного казначейства України у Святошинському районі м. Києва щодо зарахування до бюджету коштів, отриманих від Приватного акціонерного товариства "Атек" (код ЄДРПОУ 00240112, 03062, м. Київ, пр. перемоги, будинок 83) в рахунок погашення конкурсної заборгованості в справі №15/181-б щодо банкрутства ПрАТ "Атек", без затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Атек", розробленого за участі інвестора Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій".

Представником відповідача-1 заявлено клопотання про заміну ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві як неналежного відповідача у даній справі.

Представник позивача та третьої особи заперечили проти заміни відповідача-1.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 52 КАС України, Суд замінює відповідача у справі, а саме: 1) Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; 2) Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу; 3) Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави; 4) Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У відповідності до ст. 53 КАС України, Суд замінює відповідача на третю особу у справі, а саме:1) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку; 2) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку; Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою; 3) Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що клопотання відповідача-1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва в задоволенні клопотання про заміну відповідача.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук